Решение по делу № 22-2112/2019 от 06.06.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-2112/2019

г. Хабаровск 11 июля 2019 года

    Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего     Шишловой М.М.,

при секретаре             Дежиной И. С.,

с участием

прокурора                 Масловой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – Долгих С. А.

защитника-адвоката         Сизовой Т.А.,

осужденного Корякова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизовой Т.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2019 года, которым

Коряков А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено Корякову А.С. к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Корякова А.С. и защитника Сизовой Т.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Долгих С. А., прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2019 года Коряков А.С. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения незаконно завладел автомобилем «NISSAN-ATLAS» р.з. №, принадлежащим ФИО1, выехав на нем на автодорогу А375 «Восток» (Хабаровск-Находка), а также в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «NISSAN-ATLAS» р.з. №, нарушил требования пункта 2.7, пункта 1.3 с учетом требований дорожного знака 2.4 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира вышеуказанного автомобиля ФИО15 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира этого же автомобиля ФИО1

Преступления совершены 3 сентября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 54 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коряков А.С. вину признал частично, пояснил, что автомобиль не угонял, сел за руль с согласия ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Сизова Т.А. полагает, что приговор в части признания Корякова А.С. виновным по ч.4 ст.264 УК РФ является обоснованным, Коряков А.С. полностью признал вину. Квалификация его действий в этой части является правильной. Вместе с тем, не согласна с приговором в части признания Корякова А.С. виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, считает в этой части приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего ФИО1, дает им свою оценку, указывая на наличие в них многочисленных противоречий. Показания ФИО1 о том, что он лег спать в автомобиле, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО8 и ФИО17, а также показаниями Корякова А.С. Указывает на неправильную оценку суда показаний указанных лиц. Материалами дела подтверждено наличие у Корякова А.С. в результате ДТП травмы, вследствие которой он не помнил событий 3 сентября 2018 года. В суде он пояснил, что память к нему вернулась почти полностью, в связи с чем он смог дать более подробные показания, чем в период следствия. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Вывод суда о наличии у Корякова А.С. прямого умысла на угон автомобиля ничем не мотивирован, не содержит в этой части ссылки ни на одно доказательство. Считает, что в ходе следствия неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Корякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не установлено, анализ собранных доказательств свидетельствует о недоказанности деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в действиях Корякова А.С. Просит приговор в части признания Корякова А.С. виновным по ч.1 ст.166 УК РФ изменить, по обвинению в совершении указанного преступления – оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Корякова А.С. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Противоречия выяснены и оценены судом согласно ст. 14, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Корякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями самого Корякова А.С. о его причастности к совершению преступления, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными материалам дела, в частности протоколом осмотра ДТП с фототаблицей и схемой ДТП от 3 сентября 2018 года, протоколом осмотра диска с записью момента ДТП от 25 сентября 2018 года, заключением эксперта № 535/Э от 1 ноября 2018 года, согласно которому водитель грузового седельного тягача «Камаз 5490-S5» в данной дорожной ситуации при движении с допустимой скоростью не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, превышение скоростного режима указанным водителем в причинной связи с данным ДТП не находится, действия водителя автомобиля «Nissan-Atlas» не соответствовали требованиям п.1.3 с учетом требований знака 2.4 и требованиям п.13.9 ПДД РФ, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у Корякова А.С. было установлено состояние опьянения 1,54 промилле, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что Коряков А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не совершал, автомобиль ФИО1 не угонял, проверены судом в ходе судебного разбирательства и верно признаны необоснованными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств.

    В суде первой инстанции Коряков А.С., не признав себя виновным в угоне, показал, что сел за руль автомобиля с разрешения ФИО1, который во время движения не лежал и не спал, а сидел и разговаривал, и что ранее ФИО1 давал ему управлять своим автомобилем.

    По показаниям Корякова А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого: 3 сентября 2018 года около 13 часов он, ФИО1, ФИО15 у ФИО16 распивали спиртное, что происходило дальше, он не помнит, очнулся в больнице, где узнал о том, что попал в ДТП, в котором погиб ФИО15 и пострадал ФИО1, не помнит, разрешал ли ему ФИО1 управлять своим автомобилем; ранее ФИО1 никогда ему свой автомобиль не передавал, в этом не было необходимости, так как он имеет свой автомобиль, за управлением автомобиля ФИО1 он никогда не находился.

    Показания Корякова А.С. проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с другими достоверными доказательствами.

    Так, по показаниям потерпевшего ФИО1 3 сентября 2018 года в дневное время он распивал спиртные напитки на дачном участке у ФИО16 совместно с Коряковым, ФИО15 и иными лицами, Коряков предложил купить еще спиртного, он (ФИО1) сказал, что в таком состоянии, а именно в состоянии алкогольного опьянения, он никуда не поедет, и ему необходимо какое-то время поспать, чтобы прийти в нормальное состояние, вместе с Коряковым А.С. они подъехали к его (ФИО1) дачному участку, где он припарковал свой автомобиль и лег спать на заднее сиденье автомобиля, ключи были в машине, куда направился после этого Коряков А.С., он не знает, так как спал, пришел в сознание в больнице; никогда ранее и в день ДТП он не разрешал Корякову А.С. управлять и пользоваться своим автомобилем; в больнице он интересовался у племянника Корякова А.С. – ФИО18 о состоянии Корякова А.С., выяснял обстоятельства ДТП и интересовался своей ответственностью, так как не владеет юридическими знаниями, а Коряков С. ранее работал в полиции, о том, что он разрешил Корякову А.С. управлять своим автомобилем, он Сергею не говорил, так как такого не было;

по показаниям свидетеля ФИО16, согласно которым 3 сентября 2018 года к нему в дачный дом пришли ФИО1 и Коряков А.В., вместе они выпили водки, затем, насколько он помнит, Коряков А.В. предложил съездить приобрести еще водки и арбузов на 21 км автодороги «Хабаровск-Находка», после чего Корядок А.С. и ФИО1 пошли к машине ФИО1, кто из них сел за руль, он не видел, при нем каких-либо разговоров между ними о том, кто сядет за руль, не было, больше он их не видел, позже от соседей узнал, что ФИО1 и Коряков С.А. попали в ДТП, и с ними также был ФИО15, который погиб; ранее он никогда не видел, чтобы ФИО1 передавал кому-либо управление своим автомобилем, в том числе и Корякову А.С.;

аналогичные показания дала свидетель ФИО4, подтвердив, что именно Коряков А.С. в ходе распития спиртных напитков с ее мужем и ФИО1 3 сентября 2018 года предложил ФИО1 съездить еще за спиртным и за арбузами, кто из них сел за руль автомобиля ФИО1 она также не видела;

по показаниям свидетеля ФИО5, проживавшей в сторожке СНТ «Рассвет» с ФИО15, 3 сентября 2018 года она, Коряков А.С., ФИО15, ФИО16 и ФИО1 в дачном доме у ФИО16 распивали спиртные напитки, она слышала, как ФИО1 говорил, что ему нужно пойти спать, поскольку на следующий день он собирался работать, хотел отрезветь, все были пьяны, она и ФИО15 ушли к себе, затем к воротам подъехал автомобиль, какой, она не смотрела, ФИО15 вышел, затем зашел и сказал, что быстро куда-то съездит, через какое-то время от соседа узнала, что автомобиль ФИО1 попал в ДТП, позднее узнала, что ФИО15 погиб; ФИО1 никогда никому не давал свой автомобиль, сесть на заднее сиденье и доверить свой автомобиль другому человеку он не мог, также она неоднократно видела, что ФИО1 мог лечь спать на заднее сиденье своего автомобиля, включив музыку; ключи от автомобилей почти все члены СНТ оставляли в замке зажигания.

Факт того, что ФИО1 спал во время движения автомобиля, помимо вышеприведенных показаний свидетеля ФИО5 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 3 сентября 2018 года около 14 часов она созванивалась с сыном, он был выпивший, сообщил, что собирается ложиться спать, поспит, потом ей перезвонит; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 3 сентября 2018 года примерно за 30 минут до ДТП он ехал по трассе на дачу и видел, как на автомобиле ФИО1 проезжали два человека, которые сидели на передних сидениях; свидетеля ФИО10 о том, что после ДТП в салоне автомобиля находилось три человека, один из них лежал на заднем сиденье без сознания; показаниями очевидца ДТП ФИО11 о том, что 3 сентября 2018 года после ДТП он вместе с остановившимися на месте происшествия мужчинами стал извлекать водителя и пассажира из салона автомобиля, позже они увидели, что на заднем пассажирском сидении находится еще один молодой человек без сознания.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он свой автомобиль никому никогда не передавал, за рулем ездил сам, автомобилем дорожил, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Совокупность всех исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки исследованных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Противоречия в доказательствах по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, получили оценку в приговоре с приведением ее мотивов либо устранены в ходе их исследования.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 в части того, где и с кем он начал распивать спиртное 3 сентября 2019 года, в какой последовательности и где в тот день он парковал свой автомобиль, судом выяснены и устранены. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные противоречия в показаниях потерпевшего связаны с особенностями восстановления его памяти после тяжелых травм, полученных в результате ДТП. Вместе с тем, показания о том, что в тот день перед ДТП он не собирался никуда ехать, не передавал Корякову А.В. в управление свой автомобиль, собирался лечь спать на заднее сиденье, являются последовательными, об этом потерпевший уверенно пояснял как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Чего нельзя сказать о показаниях Корякова А.В., который пояснил в суде, что ранее, до ДТП, он с согласия ФИО1 управлял его автомобилем, в то время как на следствии он неоднократно пояснял, что никогда до ДТП не управлял автомобилем потерпевшего. Объяснить такие противоречия в своих показаниях Коряков А.В. суду не смог. При оценке показаний осужденного в этой части суд обоснованно сослался помимо прочих доказательств также на заключение комиссии экспертов, согласно которым убедительных данных о том, что полученная Коряковым А.С. травма в результате аварии повлекла грубые нарушения сознания и памяти нет, его ссылки на запамятование произошедших событий носят субъективный характер.

Таким образом, законность и обоснованность осуждения Корякова А.С. сомнений не вызывает, вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств преступлений действия Корякова А.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, нарушений конституционных прав осужденного, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов № 2421 от 11 октября 2018 года по результатам судебно-психиатрической экспертизы Коряков А.С. обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

    Наказание осужденному Корякову А.С. назначено справедливое, в соответствии с законом. При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Корякова А.С. и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: признание вины по ч.4 ст.264 УК РФ, раскаяние в совершении данного преступления, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, объективно мотивированы в приговоре совокупностью установленных фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, при этом обоснованно учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два человека, один из которых погиб, второму причинен тяжелый вред здоровью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также справедливо суд не счел возможным изменение категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, применение ст.53.1, 64, 73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, условного осуждения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Корякова А.С. от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Корякову А.С. судом правильно определен в полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2019 года в отношении Корякова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Шишлова М.М.