Решение по делу № 2-585/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-585/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 22 июля 2014 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

с участием истца Старусева Ю.Н., прокурора Митянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старусева Ю.Н. к Министерству Внутренних Дел по Республике Карелия (далее МВД по РК), Межмуниципальному отделу МВД России «Кемский» (далее МО МВД России «Кемский») о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

    иск заявлен по следующим основаниям: истец проходил службу в органах внутренних дел с ... ХХХХ года на различных должностях. В ... ХХХХ года назначен на должность ..., специальное звание – .... В ХХХХ году в отношении истца возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ оно прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ХХ.ХХ.ХХ, на основании приказа министра внутренних дел по РК Номер, истец уволен из органов внутренних дел по п. 7 части 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 56 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции». Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 12 ТК РФ, действие п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» не распространяется на отношения, возникшие до введения данной нормы в действие, то есть до 01 января 2012 года. В связи с этим истец просил признать оспариваемый приказ незаконным, отменить его, восстановить на службе в ОВД в должности и звании на момент увольнения.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, помимо восстановления на службе просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме ххххх руб.

    Решением Лоухского районного суда РК от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда РК от 25 февраля 2014 года решение Лоухского районного суда РК было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Старусева Ю.Н. на данное решение – без удовлетворения.

    Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2014 года кассационная жалоба Старусева Ю.Н. удовлетворена, решение Лоухского районного суда РК и апелляционное определение Верховного суда РК отменены, приказ МВД по РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении признан незаконным, Старусев Ю.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в должности ..., специальное звание – .... Дело в части взыскания денежного довольствия и компенсации причинённого морального вреда направлено на новое рассмотрение в Лоухский районный суд РК.

    Гражданское дело в части требований о взыскании в пользу Старусева Ю.Н. компенсации морального вреда определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

    В судебном заседании Старусев Ю.Н. заявленные требования в оставшейся части поддержал, при этом указал, что просит взыскать в его пользу денежное довольствие за период увольнения, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с учётом полученного им дохода в данный период в сумме хххххх,хх руб. (работал в ООО «Ж.» и ЗАО «Д.», а также с учётом полученной при увольнении компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска. Также просит взыскать в его пользу понесённые им в ходе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях судебные расходы, складывающиеся из выплаченного представителю З. вознаграждения в сумме ххххх руб., расходов на его проезд в ... из ... и обратно, проживание в гостинице, в сумме ххххх,хх руб., а также на проезд в ... для рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции, в сумме хххх,хх руб., всего в сумме ххххх,хх руб. В обосновании заявленных требований представил письменные уточнения по иску, указав, что в данных уточнениях допущена ошибка в части расчёта расходов по его проезду в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций. Также указал, что при увольнении ему была выплачена заработная плата за отработанное им время и компенсация 11-ти дней не предоставленного отпуска.

    Представители ответчиков МВД по РК и МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены. Согласно телефонограммы, представитель МО МВД России «Кемский» Б. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    В своём письменном отзыве представители ответчика МВД по РК требования в части взыскания денежного довольствия не признают, по тем основаниям, что истец не определил размер подлежащих взысканию сумм, не указал, кто именно является надлежащим ответчиком в части взыскания довольствия, в связи с чем полагают доводы истца не мотивированными. Также истцом не представлены сведения о размерах выплаченного ему выходного пособия.

    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Старусева Ю.Н., заключение прокурора Митянина А.А., полагавшего необходимым исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, суд установил:

    Истец Старусев Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ... ХХХХ года.

ХХ.ХХ.ХХ прокурором ..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было возбуждено уголовное дело Номер, по факту причинения побоев гражданину И. По данному делу в качестве обвиняемого был привлечён Старусев Ю.Н.

ХХ.ХХ.ХХ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ..., настоящее уголовное дело в отношении Старусева Ю.Н. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    На основании аттестации, проведённой ХХ.ХХ.ХХ, Старусев Ю.Н., проходивший в тот момент службу в ОВД в должности ..., не был рекомендован для прохождения службы в полиции на основании п. 3 ст. 35 ФЗ РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел МВД по Республике Карелия, на другой, в том числе нижестоящей должности.

ХХ.ХХ.ХХ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому Старусев Ю.Н. назначен на должность ....

ХХ.ХХ.ХХ, на основании приказа министра внутренних дел по Республике Карелия Номер, Старусев Ю.Н. уволен по п. 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ № 342 – ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года), в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

    Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2014 года Старусев Ю.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в должности ..., специальное звание – ....

    В соответствии с абзацем 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Согласно ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (применяемой после 01.01.2012 г. в части, не противоречащей Федеральному закону N 342), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

На основании ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом Старусевым Ю.Н. представлены сведения о полученном им доходе в период увольнения в сумме хххххх,хх руб.

Каких – либо доказательств тому, что истец в указанный период получил другой доход, в судебном заседании не представлено.

Согласно приказу Номер от ХХ.ХХ.ХХ, истцу при увольнении была выплачена компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска.

В соответствии с расчётом, представленным МО МВД России «Кемский», не полученное истцом денежное довольствие по должности ... (специальное звание – ...) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет хххххх,хх руб. Кроме этого, ответчиком представлены сведения о том, что размер выплаченной истцу компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска составляет ххххх,хх руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу разницы между не полученным денежным довольствием за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме хххххх,хх руб. и доходом, полученным истцом в период увольнения в сумме хххххх,хх руб., с зачётом произведенной выплаты компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска в сумме ххххх,хх руб., подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика – МО МВД России «Кемский», в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за дни вынужденного прогула в сумме хххххх,хх руб.

Суд полагает МВД по РК по заявленным в данной части исковым требованиям не надлежащим ответчиком.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

    Таким образом, требования Старусева Ю.Н. о взыскании в его пользу понесённых им судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в судах последующих инстанций, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, с учётом того, что адвокат З. участвовал в подготовке искового заявления, в трёх судебных заседаниях первой инстанции, в подготовке апелляционной и кассационной жалоб, в судебном заседании апелляционной инстанции, учитывая сложность рассмотренного дела, его длительность, суд полагает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости.

    Понесённые истцом расходы на явку представителя в судебные заседания первой инстанции и проживание в гостинице в ..., в сумме ххххх,хх руб., подтверждаются имеющимися в деле проездными железнодорожными билетами, контрольными купонами, подтверждающими приобретение адвокатом З. проездных документов, в том числе по электронной сети Интернет, счётом за проживание в гостинице и кассовым чеком, представленными ООО «Р.».

    Понесённые истцом расходы по его явке в суды апелляционной и кассационной инстанций, в сумме хххх,хх руб., подтверждаются представленными в судебном заседании железнодорожными билетами.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в сумме ххххх,хх руб.

Учитывая, что исковые требования о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия предъявлены Старусевым Ю.Н. к МВД по РК и МО МВД России «Кемский», требования истца являются взаимосвязанными между собой, удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Старусева Ю.Н. с обоих ответчиков, в равных долях.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, суд, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину: с МВД по РК, учитывая не имущественный характер удовлетворённых требований истца (два требования: об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе) – в сумме ххх руб.; с МО МВД России «Кемский», учитывая размер удовлетворённых требований истца имущественного характера – в сумме хххх,хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Старусева Ю.Н. к Министерству Внутренних Дел по Республике Карелия и Межмуниципальному отделу МВД России «Кемский» о взыскании денежного довольствия и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Кемский» в пользу Старусева Ю.Н. денежное довольствие за дни вынужденного прогула в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме хххххх (хххххх) рублей хх копеек.

    В удовлетворении исковых требований Старусева Ю.Н. о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ к МВД по РК – отказать.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел по Республике Карелия и Межмуниципального отдела МВД России «Кемский» в пользу Старусева Ю.Н. понесённые им при рассмотрении заявленного иска судебные расходы, в сумме ххххх (ххххх) рубля хх копеек, в равных долях, то есть по ххххх (ххххх) рублей хх копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину: с Министерства Внутренних Дел по Республике Карелия в сумме ххх (ххх) рублей; с Межмуниципального отдела МВД России «Кемский» - в сумме хххх (хххх) рублей хх копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме вынесено 28 июля 2014 года.