Решение по делу № 33-515/2024 (33-14268/2023;) от 05.12.2023

УИД № 59RS0007-01-2023-003119-66

Дело № 33-515/2024 (№ 33-14268/2023)

Судья Берсенёва О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал по гражданскому делу № 2-5155/2023 по частной жалобе Кузьминых Светланы Алексеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 о возвращении частной жалобы на определение от 11.10.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партерс Рус г. Пермь» Пермской краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, действующая в интересах неопределенного круга лиц, член комиссии по проведению специальной оценки условий труда председатель Кузьминых Светлана Алексеевна, Бурухина Татьяна Владимировна, Салихова Лилия Фаризовна, Лаврова Любовь Владимировна, Деменева Надежда Викторовна обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании нарушения прав в проведении специальной оценки, незаконными процедуру проведения специальной оценки условий труда, результаты специальной оценки условий труда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит».

Частная жалоба на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2023 возвращена заявителю на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023.

Не согласившись с определением от 09.11.2023, истец Кузьмина С.А. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что ходатайство о привлечении ООО «Уралтеханалит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешено судьей очень быстро, без учета мнения сторон. При том, что ходатайство со стороны соистцов о привлечении к делу специалиста для разрешения спорных вопросов, требующих специальных знаний, опыта, квалификации, без оценки которых невозможно вынести законное, мотивированное решение оставлено без рассмотрения. Полагает, что судья Берсенёва О.П. заинтересована в исходе дела, в связи с чем имеются сомнения в ее объективности и беспристрастности. Просит оспариваемое определение отменить, а также отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2023 о привлечении ООО «Уралтеханалит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменных возражений по доводам частной жалобы со стороны ответчика не поступило.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2023 о привлечении ООО «Уралтеханалит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку основано на правильном применении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные жалобу, представление.

Обжалование определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, вышеуказанное определение суда первой инстанции в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании решения суда.

Вопрос о том, возможно ли обжалование определения суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, поданной на определение того же суда, специальной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Однако, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 135, статью 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, которое не обжалуется отдельно от решения суда, подлежаит возврату заявителю.

Таким образом, определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 о возвращении частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2023 принято в соответствии с нормами процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что положения части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, что и имеет место быть в настоящем случае. Мотивы, по которым суд первой инстанции, реализуя соответствующие полномочия, счел необходимым привлечь к участию в деле ООО «Уралтеханалит» отражены в определении от 11.10.2023.

Вопреки доводам частной жалобы положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закрепляют возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе Кузьминых С.А. (требования, указанные в просительной части), об отмене определения суда от 11.10.2023 о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по вышеизложенным основаниям подлежит прекращению.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кузьминых Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Кузьминых Светланы Алексеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2023 о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судья: подпись