Решение по делу № 33-12793/2020 от 26.11.2020

УИД 52RS0004-01-2929-000100-97 дело № 33-12793/2020

дело №2-2052/2020

судья Слета Ж.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н.

с участием представителей Калашникова В.А. – Товкис М.Ю., Печинкиной Т.В., представителя ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» Носкова А.В.

гражданское дело по иску Калашникова В.А. к ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Калашникова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Нижний Новгород» на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Нижний Новгород», указывая, что 05 апреля 2019 года стороны заключили договор строительного подряда №А-036. По условиям договора ответчик обязался выполнить своими силами строительство садового домика и произвести его отделку. Общая сумма стоимости подрядных работ по договору составила 506 300 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчиком работы по строительству выполнены с недостатками: внутренняя отделка наружных стен первого этажа строительным материалом - вагонкой выполнена не качественно - не по размеру отрезано деревянное полотно, большие зазоры по деревянному полотну; внутренняя отделка наружных стен второго этажа строительным материалом - вагонкой выполнена не качественно - не по размеру отрезано деревянное полотно, стены не ровные, имеются крупные щели и большие зазоры между вагонкой по всему полотну; потолок и пол имеют такие же неровности и большие щели по всему периметру дома. 15 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензий о недостатках выполненной работы с требованием их устранения. 26 августа 2019 года ответчик направил своего представителя со строительным материалом. Истец принял материал 31 августа 2019 года. Однако ответчик не приступил к устранению недостатков. Строительный материал до сих пор хранится у истца на садовом участке. По заключению №02/11/19 от 14 ноября 2019 года, выполненному ООО «Экспертное учреждение АНТИС», для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж и замена поврежденных досок вагонки. Демонтаж вагонки не возможен без ее повреждения. Строение, выполненное по каркасной технологии, имеет еще дефекты в части устройства кровли и внутренней отделки. 12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о недостатках строения садового домика по результатам экспертизы, просил расторгнуть договор подряда, вернуть оплаченные по договору денежные средств, выплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор строительного подряда №А-036 от 05 апреля 2019 года, заключенный между Калашниковым В.А. и ООО «Авангард Строй Нижний Новгород»; взыскать с ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 506300 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на момент вынесения судом решения в размере 506300 рублей, убытки, понесенные истцом в результате не исполнения договора, в размере 76914,50 рублей, состоящие из расходов: по оплате юридических услуг по договору от 24 февраля 2019 года в размере 1898,50 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме размере 430 рублей, по отправлению телеграммы в размере 784 рублей, по оплате услугу эксперта в размере 14000 рублей, по оплате юридических услуг по договору от 05 ноября 2019 года в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг по договору от 01 декабря 2019 года в размере 55302 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Определением суда в судебном заседании от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области .

В суде первой инстанции представитель истца Калашникова В.А. по доверенности Печинкина Т.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» по доверенности Фролова И.Е. иск не признала.

Истец Калашников В.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 августа 2020 года исковые требования Калашникова В.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор строительного подряда №А-036 от 05 апреля 2019 года, заключенный между Калашниковым В.А. и ООО «Авангард Строй Нижний Новгород». С ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» в пользу Калашникова В.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 506300 рублей, неустойка в размере 506300 рублей, убытки, понесенные истцом - на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей, оплате услуг ИФНС России в размере 430 рублей, оплате телеграммы в сумме 784 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 508800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникову В.А. отказано.

С ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15807 рублей.

На Калашникова В.А. возложена обязанность передать ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» возведенный объект по договору подряда №А-036 от 05 апреля 2019 года за счет сил и средств последнего, после исполнения ответчиком настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Калашников В.А. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, иск в этой части удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его интересы представляли представители. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года Калашников В.А. и ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» заключили договор строительного подряда №А-036. Предметом договора является строительство садового домика и производство отделки данного дома. Общая стоимость договора с учетом услуги по отделке дома, увеличения строительного материала по дополнительному соглашению от 05 апреля 2019 года, составила 506300 рублей .

Свои обязательства по оплате стоимости выполняемых ответчиком работ истец исполнил в полном объеме, оплатив ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» 05 апреля 2019 года – 50000 рублей, 08 апреля 2019 года - 115000 рублей, 02 июля 2019 года - 173600 рублей, 15 июля 2019 года - 95000 рублей, 24 июля 2019 года - 72700 рублей .

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Ответчик произвел строительство садового домика и выполнил отделочные работы, о чем стороны 28 июня 2019 года и 24 июля 2019 года подписали акты приема-сдачи выполненных работ .

Однако работы выполнены ответчиком некачественно. При осмотре внутренней отделки садового домика истец обнаружил недостатки выполненной работы: внутренняя отделка наружных стен первого этажа строительным материалом - вагонкой, выполнена не качественно - не по размеру отрезано деревянное полотно, большие зазоры по деревянному полотну; внутренняя отделка наружных стен второго этажа строительным материалом - вагонкой, выполнена не качественно - не по размеру отрезано деревянное полотно, поэтому стены не ровные, имеются крупные щели и большие зазоры между полотнами вагонки по всему периметру; потолок и пол имеют такие же неровности и большие щели по всему дому.

15 августа 2019 года истец предъявил ответчику претензию о недостатках, допущенных при сборке и отделке садового домика, в которой просил в течение 10 дней исправить недостатки в выполненных работах по внутренней отделке дома .

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период 26 -31 августа 2019 года ответчик направил своего представителя со строительным материалом, материал был принят истцом. Строительный материал хранится у истца на садовом участке. Однако ответчик недостатки не устранил.

Факт некачественно выполненных ответчиком работ подтверждается проведенной комиссионной экспертизой, выполненной ООО «Экспертное учреждение АНТИС» .

Согласно заключению №02/11/19 строение, выполненное по каркасной технологии по адресу: [адрес], имеет дефекты в части устройства кровли и внутренней отделки, стоимость устранения выявленных дефектов строения составляет 69 858 рублей.

Перед проведением экспертизы эксперт в присутствии истца и ответчика произвел осмотр садового домика. По результатам осмотра выявлено некачественное устройство сопряжения планок ендов и торцевых планок. Под металлочерепицей, ендовами с врезкой в торцевые планки установлены листы оцинкованного железа. Со слов владельца, листы установлены застройщиком в виду того, что во время дождя выявилось стекание воды по стенам, что говорит о возможной неправильной установке планки ендов. С целью выявления скрытых дефектов или недостатков необходим демонтаж планок ендов и торцевых планок. В угловых стыках стен, полов и потолков имеются зазоры до 10 мм. В стыках вагонки в плоскостях стен и потолков торцевание (подрезка) вагонки выполнено неровно, имеются зазоры до 10 мм. Отделка стыков вагонки в плоскости стен и потолков нащельниками и в угловых стыках стен, полов и потолков плинтусами отсутствует. Откосы оконных проемов отсутствуют. Так же специалист отметил, что Приложением № 2 к договору № А-036 от 05.04.2019г. комплектация - для внутренней отделки помещений предусматривалось использование вагонки длиной до 6 метров, т.е. вагонка должна быть цельной по всей длине помещений без подрезок и стыков в плоскостях стен и потолков. Однако, даже использование вагонки меньшей длины при ровном её торцевании (подрезке) и стыковке в разбежку могло дать более лучший результат с точки зрения эстетики и без использования дополнительных декоративных элементов в стыках. При предварительном устройстве обрешетки и крепления вагонки к ней, с учетом наименьших размеров стен и потолков, возможно было использование вагонки длиной от 2 до 3 метров при ориентировании ее по наименьшим размерам стен и потолков (в поперечном направлении), что также исключало бы образование стыков в плоскостях стен и потолков и влияло на эстетическое качество отделки. Стены в осях А, В и потолки (наклонные части) со стороны оси 2 второго этажа имеют искривления, перекосы, отсутствует плоскостность. Этому могли способствовать неровные поверхности каркаса, т.е. поверхности каркаса, к которым крепилась вагонка, изначально находились не в одной плоскости. На участке стены в оси А первого этажа выявлено отсутствие крепежа к каркасу. Под силовым воздействием вагонка прогибается. Пo результатам осмотра на лицевых видимых поверхностях вагонки ремней отделки выявлены трещины, отколы длиной от 80 до 150 мм. Для устранения выявленных дефектов необходима замена поврежденных досок вагонки. В отличие от крепления вагонки саморезами или от скрытого крепления с использованием кляйморов, способ крепления гвоздями, а в рассматриваемом случае крепление в нижней части каждого вышеуложенного ряда, делает демонтаж практически невозможным без повреждения вагонки, т.к. при демонтаже гвоздей необходимо отводить каждую закреплённую доску вместе с гвоздём от каркаса, вследствии чего как в месте крепления вагонки гвоздём, так и в соединении шип-паз будет создаваться изгибающая нагрузка, что в свою очередь будет вести к неизбежным механическим повреждениям (образование трещин, отщеп, скалывание) в местах крепления и соединениях шип-паз.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист [Ш.И.О.], проводивший экспертизу, подтвердил выводы, сделанный в заключении, дополнительно указал, что кроме явных эстетических недостатков имеются и функциональные –часть стены домика не прикреплена к каркасу, в результате чего стена «гуляет», что является нарушением технологии и могло образоваться либо из-за недостатка сборки каркаса, либо отсутствия закладной. Фактически имеющиеся недостатки, в том числе влияют на неправильный влагообмен в помещении. Выявленные недостатки кровли могут привести в дальнейшем к протеканию крыши. Также эксперт пояснил, что многочисленные СНиПы, в т.ч. СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" применяются в отношении жилых зданий и сооружений, дачный домик формально не попадает под указанные требования, однако, исходя из назначения указанного строения, многие требования к строительству должны быть использованы по аналогии. Также пояснил, что произведя осмотр дома, он пришел к выводу о том, что даже при замене вагонки на новую, учитывая допущенные нарушения, указанное не даст ожидаемого результата, так как допущено отклонение от плоскостности при устройстве каркаса объекта. Выявленные при осмотре дефекты, по мнению специалиста, не соответствуют заявленному качеству и влияют отрицательным образом на потребительские свойства продукта. По результатам экспертизы было установлено, что для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж и замена поврежденных досок вагонки. Демонтаж вагонки не возможен без ее повреждения .

Суд бесспорно установил, что 12 декабря 2019 года Калашников В.А. обратился к ответчику с претензий о недостатках строения садового домика по результатам экспертизы, просил расторгнуть договор подряда, вернуть оплаченные по договору денежные средств, выплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 12 декабря 2019 года и оставлена без удовлетворения .

17 декабря 2019г года ответчик направил истцу письмо №45/19, в котором предложил компенсацию стоимости устранения дефектов, указанных в комиссионной экспертизе №02/11/19. Данное письмо не получено истцом, почтовый конверт возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения .

Оплата стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительные работы выполнены ответчиком некачественно. Приходя к указанному выводу, суд обоснованно руководствовался заключением комиссионной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное учреждение АНТИС». Установив, что работы по договору подряда ответчиком выполнены некачественно, о наличии недостатков ответчик знал, но не выполнил действия по их безвозмездному устранению, суд сделал правильный вывод о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард строй Нижний Новгород» о том, что ответчик не уклоняется от устранения недостатков, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из предмета и субъектного состава договора подряда, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Из приведенных норм следует, что при обнаружении недостатков в выполненной работе по договору подряда, вне зависимости от характера этих недостатков, заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественно выполненную работу суммы, в случае если подрядчик не устранит недостатки в установленный срок.

Принимая решения о расторжении заключенного сторонами договора подряда, суд первой инстанции верно исходил из того, что работы по договору строительного подряда выполнены ответчиком некачественно. Претензией от 15 августа 2019 года ответчик уведомлен о необходимости проведения работ по устранению данных недостатков. Ответчик, согласившись с тем, что работы выполнены некачественно, действий по устранению недостатков не предпринял. Претензия о расторжении договора купли-продажи была получена ответчиком 12 декабря 2019 года. Предоставленный истцом срок для устранения недостатков является достаточным для такого рода строительных работ. То обстоятельство, что ответчик привез истцу строительный материал для устранения недостатков некачественно выполненной работы, не свидетельствует о выполнении ответчиком действий по безвозмездному устранению недостатков, поскольку ответчик фактически к работам не приступал. При таких обстоятельствах, суд правильно счел, что у истца возникло право требования расторжения договора подряда и возврата ему оплаченной по договору суммы.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки в сумме 506300 рублей определен судом верно.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 508800 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав как потребителя на качественно выполненную работу, на удовлетворение требований об устранении недостатков работ, суд правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств данного спора, также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы определены судом к взысканию правомерно в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» просьба о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не может служить основанием для изменения в части неустойки решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял ни в письменных возражений, ни устно в ходе судебных заседаний. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. У суда апелляционной инстанции в силу приведенных выше правовых норм такие основания также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард Нижний Новгород» о не извещении третьего лица Управления Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны. Из материалов дела следует, что определением суда в судебном заседании от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, судебное заседание назначено на 22 июня 2020 года . Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 22 июля 2020 года и в дальнейшем на 18 августа 2020 года были получены третьим лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении .

В силу положений ст.35 ГПК РФ участвующие в деле лица добровольно реализуют либо отказываются от реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, неявка третьего лица не нарушает права на судебную защиту, в том числе ответчика по данному делу.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы апелляционной жалобы Калашникова В.А. о том, что суд незаконно определил к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителями юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (5 судебных заседаний), изучение материалов дела, составление правовых документов, а также степени сложности дела, в рамках которого представителями истца оказывалась юридическая помощь.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом применены правильно.

Доводы истца о несогласии с суммой расходов на представителя, установленной судом, сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для изменения судебного постановления в указанной части.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калашникова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.