Решение по делу № 2-1066/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1066/2016                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Матяшова А.А.,

представителя истца Шардакова А.С., действующего на основании доверенности от 4.07.2014 года,

представителя ответчика Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от 8.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяшова А.А. к индивидуальному предпринимателю Долгих И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Матяшов А.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Долгих И.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; <адрес>

В обоснование требований указано, что на основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с индивидуального предпринимателя Долгих И.В в пользу Матяшова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а так же расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату технического обследования в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения и.о.мирового судьи судебного участка № 114 мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Долгих И.В. в пользу Матяшова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании в дальнейшем процентов со дня уплаты суммы долга в размере 8,25% годовых, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному заверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Долгих И.В. в пользу Матяшова А.А. составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в ходе исполнительных действий денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности у индивидуального предпринимателя Долгих И.В. не обнаружено, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, стоимость которого согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по проведению оценки земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Матяшов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что до настоящего времени требования исполнительного документа полностью не исполнены, при этом стоимость реализованных с торгов срубов в незначительной степени погасила задолженность Долгих И.В. перед Матяшовым А.А. Иного имущества у должника не имеется, денежные средства в счет погашения задолженности им не вносятся.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что рыночная стоимость земельного участка не превышает размер задолженности Долгих И.В. по исполнительному производству. Спорный земельный участок не является объектом ограниченным в обороте, поскольку его целевое назначение и разрешенное использование не препятствует реализации в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что индивидуальный предприниматель Долгих И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ст.ст.23-25 Гражданского кодекса РФ следует, что Долгих И.В. отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, при этом прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик Долгих И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом данный вывод суда основан на том, что судебные извещения направлены по известным суду адресам, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству интересы Долгих И.В. представлял представитель по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, отраженным в письменном отзыве, согласно которому требование об обращении взыскания на земельный участок заявлено преждевременно, поскольку не реализовано иное имущество должника. Полагает, что земельный участок сельскохозяйственного назначения не может быть реализован в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» поскольку ограничен в обороте на основании требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме этого данный земельный участок используется ответчиком в целях обеспечения своей семьи, состоящей из пяти человек продуктами питания. Обращает внимание на то, что истец отказался от заключения мирового соглашения, при этом ответчик ежемесячно вносит платежи в счет погашения долга.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Ранее представлен отзыв, из которого следует, что возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок не имеется.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в отношении Долгих И.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности в пользу Матяшова А.А. составляла <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В результате исполнительных действий, в том числе розыска имущества должника, арестован автомобиль <данные изъяты>, который объявлен в розыск и по настоящее время не найден. ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело по розыску имущества Долгих И.В., в результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение имущества должника не установлено.

Имущество, принадлежащее Долгих И.В., в виде срубов и беседки реализовано, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет взыскателя Матяшова А.А.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгих И.В. продал земельный участок с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес> (л.д.8).

Из имеющейся в материалах дела справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – физического лица, а также справки о результатах исполнительного розыска имущества должника-гражданина следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению наличия у должника денежных средств в кредитных организациях и на счетах операторов телефонной связи, доходов, движимого и недвижимого имущества, вынесены запреты по распоряжению имуществом, арестованные срубы и беседка реализованы, автомобиль <данные изъяты> не найден.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-67).

Ранее решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матяшова А.А. к индивидуальному предпринимателю Долгих И.В. были оставлены без удовлетворения, при этом судом сделан вывод о преждевременности заявленных исковых требований, поскольку не завершена реализация арестованного имущества и не представлены сведения о рыночной стоимости имущества, в отношении которого заявлено об обращении взыскания (л.д.92-94).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, а также учитывая задачи и принципы исполнительного производства и разумные сроки судопроизводства, в том числе разумные сроки исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу об обоснованности требований Матяшова А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что достаточных денежных средств либо иного имущества, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, у Долгих И.В. не имеется. В ходе исполнительного производства приняты все меры по обнаружению имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям Матяшова А.А., в связи с чем, обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок свидетельствует о том, что данный способ направлен на защиту нарушенного права взыскателя, поскольку обстоятельства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах за счет иного имущества установлены.

Представленные Матяшовым А.А. в обоснование требований об обращении взыскания доказательства рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № свидетельствуют о том, что заявленные требования соразмерны размеру задолженности Долгих И.В. перед Матяшовым А.А. по исполнительному производству. Доказательств иной стоимости земельного участка стороной ответчика не представлены.

Обстоятельств того, что принадлежащий Долгих И.В. земельный участок входит в перечень имущества (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), на которое не может быть обращено взыскание, судом не установлено, при этом ссылка истца на то обстоятельство, что данный земельный участок является единственным источником продуктов питания для него и членов его семьи в пределах величины прожиточного минимума, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Представленные ответчиком Долгих И.В. в подтверждение оплаты задолженности перед Матяшовым А.А. платежные документы о внесении ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей не могут повлечь отказ Матяшову А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку данные платежи носят нерегулярный характер. Кроме того, из представленного суду ответа ОСП по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма по квитанциям на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей на депозитный счет ОСП по Пермскому району не поступала и предложено обратиться в банк для получения подтверждающих документов. Сам по себе факт внесения платежей в счет погашения задолженности не свидетельствует о наличии у должника денежных средств, за счет которых могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а установленная периодичность платежей и их размер позволяют сделать вывод о нарушении прав должника на разумные сроки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылка стороны ответчика в обоснование возражений по иску на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения ограничен в обороте в силу требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не состоятельна и основана на ином толковании норм материального права.

Анализ положений ст. 77-79 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что земли сельскохозяйственного назначения подлежат использованию только в соответствии с целевым назначением и находятся под особой защитой. При этом положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливают требования относительно ограниченности в обороте земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, а лишь устанавливают особенности совершения сделок в отношении данных земельных участков, которые подлежат учету при реализации земельного участка, на который обращено взыскание.

В связи с удовлетворением исковых требований с Долгих И.В. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки стоимости земельного участка, которые являются необходимыми по данной категории спора, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 04.05.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                 /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░