Решение по делу № 33-1875/2022 от 20.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А.                        УИД 39RS0004-01-2021-005052-35                                           Дело № 2-133/2022

                                                                                № 33-1875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего       Поникаровской Н.В.,

судей                                       Ивановой О.В., Теплинской Т.В.

при секретаре            Глодян В.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турченко Р.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Золотареву Руслану Алексеевичу, Турченко Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами.

        Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Турченко Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Соловьевой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Золотареву Р.А., указав, что 30 января 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, владельцем которой является М. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 858 108 руб. Возмещение причиненного ущерба в размере 858 108 руб. произведено в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА - ООО «Динамика Калининград ММР». Кроме того, М. возмещены понесенные затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Золотаревым Р.А., управлявшим автомобилем марки «Mercedes-Benz 411», регистрационный № №. Гражданская ответственность Золотарева Р.А. не была застрахована, за что ответчик привлечен к административной ответственности. На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 861 608 руб., судебные расходы, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «Mercedes-Benz 411», регистрационный № № Турченко Р.Н.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С Турченко Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 861 608 руб., судебные расходы в размере 11 781,08 руб., а всего – 873 389,08 руб., в порядке статьи 395 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 861 608 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Турченко Р.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно не привлек к участию в деле покупателя транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz 411» К., что привело к неправильному определению состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, продолжает настаивать на том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному договору купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz 411», поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство на момент ДТП противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), и не является основанием для освобождения нового собственника от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В целом полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания причиненного ущерба с Турченко Р.Н. у суда не имелось.

    Ответчик Золотарев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 30 января 2021 года на <адрес> г. Калининграда между автомобилем «Mercedes-Benz 411», государственный регистрационный номер № под управлением Золотарева Р.А. и автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № под управлением М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, письменных объяснений участников ДТП, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотарева Р.А., управлявшего автомобилем нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz 411», государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер №, под управлением М.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер №, не установлено.

Материалами дела также подтверждается, что собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № является М. на момент ДТП автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств – по КАСКО полис ПРЕМИУМ серии АА № от 14 сентября 2020 года.

В связи с наступлением страхового события СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя) в размере 858 108 руб. в ООО «Динамика Калининград ММР», что подтверждается платежным поручением № 588520 от 09 июня 2021 года.

Кроме того по заявлению М. ему возмещены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 152433 от 24 февраля 2021 года.

По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на 30 января 2021 года (на дату ДТП) автомобиль «Mercedes-Benz 411» зарегистрирован за Турченко Р.Н.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 января 2021 года Золотарев Р.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил, что в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести ответчик Турченко Р.Н., владевший автомобилем марки «Mercedes-Benz 411», как источником повышенной опасности на праве собственности.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, и оценивая доводы Турченко Р.Н. о передаче транспортного средства во владение К. с 12 января 2021 года, судом приняты во внимание пояснения Золотарева Р.А., указавшего в ходе рассмотрения дела и при даче объяснений сотрудникам ГИБДД о принадлежности автомобиля марки «Mercedes-Benz 411», государственный регистрационный знак № на момент ДТП Турченко Р.Н. и об использовании данного автомобиля Золотаревым Р.А. по поручению Турченко Р.Н. Учитывая, что регистрация сведений в отношении Турченко Р.Н. как о собственнике автомобиля марки «Mercedes-Benz 411» прекращена лишь 22 декабря 2021 года, а иных доказательств, достоверно свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство на момент ДТП К. либо иному лицу, Турченко Р.Н. не представлено, суд возложил обязанность возместить ущерб в порядке суброгации на Турченко Р.Н. как на собственника данного транспортного средства.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Турченко Р.Н., суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не исключают и основанием к отмене решения суда не служат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Турченко Р.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу.

Однако им не представлено совокупности таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их достоверности.

Так, в обоснование своих возражений по существу заявленных исковых требований Турченко Р.Н. представил договор купли-продажи автомобиля Мерседес 411 г/н №, согласно которому 12 января 2021 года Турченко Р.Н. продал указанный автомобиль К. при этом данный договор имеет указание о передаче Турченко Р.Н. транспортного средства и его получении К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Действительно, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что согласно учетным данным органа ГИБДД собственником спорного автомобиля по состоянию на день совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - 30 января 2021 года являлся Турченко Р.Н.

На указанную дату в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 Турченко Р.Н. как прежний владелец транспортного средства не заявил в органы ГИБД о прекращении государственного учета транспортного средства и не представил документы о заключении сделки, в свою очередь К. как новый владелец также не заявил в регистрационное подразделение о совершении регистрационных действий в 10-дневный срок со дня со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункты 57 и 7 Правил).

Такое заявление Турченко Р.Н. подано только 22 декабря 2021 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства после предъявления к нему настоящих исковых требований.

Кроме того, отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что выступающий по договору купли-продажи транспортного средства Мерседес 411 г/н №, в качестве покупателя К. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности. Так, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 19 мая 2022 года № И-51520 РСА не располагает сведениями о действовавших за период с 2020 года по 18 мая 2022 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Мерседес 411 г/н № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату исполнения запроса.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик Золотарев Р.А. подтвердил, что на автомобиле Мерседес 411 г/н № он подрабатывал и выполнял грузоперевозки без оформления договора аренды в интересах его хорошего знакомого Турченко Р.Н., который давал ему работу и автомобиль, передавая также ключи и документы на него. В момент ДТП он выполнял работу по устному поручению Турченко Р.Н. (т.1 л.д. 81)

Аналогичные сведения о принадлежности автомобиля Мерседес 411 г/н № Турченко Р.Н. и обстоятельствам его управления Золотарев Р.А. дал в своих письменных объяснениях от 30 января 2021 года в рамках дела об административном правонарушении сразу же после ДТП.

Таким образом, приведенные выше фактические данные в их совокупности и взаимосвязи опровергают правовую позицию ответчика Турченко Р.Н. о смене собственника транспортного средства по состоянию на 30 января 2021 года со ссылкой на договор купли-продажи от 12 января 2021 года, к которому суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, которые бы безусловно подтверждали бы факт передачи Турченко Р.Н. транспортного средства Мерседес 411 г/н № и получения его К. в том числе реализации К. Г.В. правомочий собственника в отношении указанного транспортного средства на дату ДТП, в материалы дела не представлены.

При этом сам по себе факт передачи Золотареву Р.А. ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника Турченко Р.Н. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таком положении, когда по делу бесспорно установлено и не опровергнуто объективными данными стороной ответчиков, что автомобиль Мерседес 411 г/н № в момент ДТП не находился в законном владении К., как утверждает ответчик Турченко Р.Н., тем самым судом не принято решение о правах и об обязанностях К., не привлеченного к участию в деле, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, признаются несостоятельными.

Таким образом, признав установленным, что страховщик исполнил свои обязанности по договору добровольного страхования и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.

Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к СПАО «Ингострах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в заявленном иске размере.

При этом апелляционная жалоба также не содержит какие-либо обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части, и могли бы повлечь изменение решения суда.

    При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2022 года.