Решение от 19.11.2020 по делу № 11-97/2020 от 15.09.2020

Дело №

(УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

ответчика – Давиденко И.В.,

представителя – Марышевой И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителей истца – председателя Чиженкова Г.А., Воробинского А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давиденко И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГСК «Янтарь-Гранит» к Давиденко И.В., Давиденко А.В. о взыскании задолженности по членским взносам, арендной плате за землю и пени за задолженность,

установил:

ГСК «Янтарь-Гранит»» обратился к мировому судье с иском к Давиденко И.В., Давиденко А.В. о взыскании задолженности по членским взносам, арендной плате за землю и пени за задолженность.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2003г. между истцом и ДИЗО г.Ростова-на-Дону был заключён договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации капитальных гаражей.

23.01.2012г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ГСК «Янтарь-Гранит» было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.10.2003г. №.

Ответчик Давиденко И.В. является членом ГСК «Янтарь-Гранит» и собственником ? гаража, расположенного по адресу: <адрес> бокс.76. За ним образовалась задолженность по оплате членских взносов за 2016-2018гг.

Ответчик А.В. является членом ГСК «Янтарь-Гранит» и наследником ? гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 76. За ним образовалась задолженность по оплате членских взносов за 2016-2018г.

Истец неоднократно направлял ответчикам уведомления о необходимости погашения долга по арендной плате за землю, а также оплате членских взносов. Никаких ответных действий от ответчиков не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по арендной плате за землю за 2016, 2017, 2018г.г. в размере 9 737 руб. 23 коп.; задолженность по членским взносам за 2016, 2017, 2018г.г. в размере 14 250 руб.; пени по образовавшейся задолженности в размере 22 189 руб. 65 коп.; а также взыскать судебные расходы в размере 2 709 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Янтарь-гранит» к Давиденко И.В., Давиденко А.В. о взыскании задолженности по членским взносам, арендной плате за землю и пени за задолженность – удовлетворены в полном объёме.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что ответчики являются членами ГСК «Янтарь-Гранит», в связи с чем, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, при этом отсутствие договора с ГСК «Янтарь-Гранит» не влияет на отношения собственника гаражного бокса в кооперативе и не может служить основанием для освобождения собственника гаражного бокса от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ГСК «Янтарь-Гранит».

Не согласившись с принятым решением, Давиденко И.В. в лице представителя Марышевой И.П. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи в части взыскания с него задолженности по членским взносам отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что согласно Устава ГСК «Янтарь-Гранит» прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании его заявления в письменной форме, однако Давиденко И.В. заявление о приеме в члены ГСК не писал, в ГСК не вступал, а получил ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери Давиденко В.Д., которая также не являлась членом ГСК.

Ответчик Давиденко А.В. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д.48).

С учётом изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Ответчик Давиденко И.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи в части взыскания задолженности в отношении Давиденко И.В., в этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГСК «Янтарь-Гранит» к Давиденко И.В. в полном объёме.

Представители истца ГСК «Янтарь-Гранит» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Между тем, приведенным выше нормам права постановленное судом решение отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, применяемой, в том числе, к гаражным кооперативам, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе, по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ГСК «Янтарь-Гранит» был заключен договор аренды № земельного участка из земель поселений общей площадью 8430 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации капитальных гаражей (том 1, л.д. 14-17).

Дополнительным соглашением № в указанный договор внесены изменения (том 1, л.д.18-20).

Ответчики являются собственниками по ? доле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д.11, 16).

Наследодатель Давиденко В.Д., являлась членом Гаражно-строительного кооператива «Янтарь-Гранит» (том 1 л.д. 96).

Согласно выписке из протокола Общего собрания членов ГСК «Янтарь-Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, Общим собранием была принята смета расходов на 2016 год в размере 1 150 рублей в квартал.     Согласно протоколу Общего собрания членов ГСК «Янтарь-Гранит» № от 20.04.2017г. Общее собрание приняло смету расходов на 2017 год и установило ежеквартальный платеж за гараж начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 рублей в квартал. Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Янтарь-Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГг., общее собрание кооператива приняло решение утвердить на 1 квартал 2018г. членский взнос в размере 1 150 рублей, начиная со второго квартала членский взнос в размере 1 300 рублей в квартал (том 1 л.д. 29).

В соответствии с Уставом ГСК «Янтарь-Гранит» было принято решение к членам кооператива, имеющим задолженность, применять санкции в форме пени 1%; за каждый день просрочки платежа по членским взносам и 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за каждый день просрочки платежа по аренде земли. Установлены сроки платежа членских взносов, ежеквартально равными частями до 1 числа третьего месяца каждого квартала.

Ответчики не вносили членские взносы в 2016, 2017, 2018гг., в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2019г. составила по арендной плате за землю 9 737 руб. 23 коп.; по членским взносам 14 250 руб.; пени по образовавшейся задолженности в размере 22 189 руб. 65 коп..

Факт неоплаты членских взносов ответчиками не оспаривается, каких-либо доказательств уважительности причин неоплаты задолженности ответчиками представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиками своих обязанностей по уплате членских взносов, арендной платы; пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов, арендной плате и пени.

Доводы ответчика Давиденко И.В. о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Давиденко И.В. выразил свою волю на вступление в члены гаражного кооператива, и доказательства принятия его в члены кооператива в установленном законом порядке не имеется, суд признает несостоятельными и не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от уплаты членских взносов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчиков задолженности в пользу истца, находит неверными и противоречащими действующему законодательству выводы о возможности взыскать задолженности в солидарном порядке.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарное обязательство или солидарная ответственность может наступать только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре.

Мировой судья при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований по возложению на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу задолженности, пени, а также судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате членских взносов, арендной плате, пени, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 737 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 250 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 189 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 585 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ 54 886 ░░░. 11 ░░░., ░░ 27 443 ░░░. 06 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░