Решение по делу № 2-51/2019 от 15.03.2018

Дело № 2-51/2019 30 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Владимира Владимировича к Егорову Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 482 878 рублей, морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов размере 3 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2017 в Ленинградской области, Всеволожском районе, пос. Мурино, ул. Центральная, около дома 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки KAWASAKI Vulcan 900, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Филатова В.В., принадлежащего истцу, и транспортного средства Шевроле Lacetti, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Егорова А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан водитель Егоров А.В. В результате ДТП мотоциклу истца был причинен ущерб, согласно заключению №2017/06/09-15 от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 479378,38 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13 сентября 2018 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которого было поручено экспертам ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено.

09 января 2019 года дело вернулось из экспертного учреждения с заключением, определением от 09 января 2019 года производство по делу было возобновлено.

Истец Филатов В.В. в судебное заседание не явился, доверил участие в деле представителю Кононову А.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Егоров А.В. и его представитель Вашакидзе Б.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2017 года около 12 час. 00 мин. у дома 50 по ул. Центральной пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области в результате столкновения транспортного средства Шевроле Laccetti, г.р.з. <№>, под управлением Егорова А.В., с транспортным средством Кавасаки Vulcan 900, г.р.з. <№>, под управлением Филатова В.В., были нанесены повреждения мотоциклу, принадлежащему истцу.

Постановлением № 18810047160000221929 по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Согласно объяснениям Егорова А.В., представленные в материалах ДТП, он следовал по Токсовскому шоссе от Санкт-Петербурга в сторону Токсово в левом крайнем ряду, остановившись у разделительной полосы, чтобы совершить разворот, не заметил мотоцикл, который двигался навстречу в крайнем правом ряду, совершил наезд на мотоцикл Кавасаки Вулкан. В данном ДТП признал свою вину.

Согласно объяснениям Филатова В.В., он двигался по Токсовскому шоссе от д. Новое-Девяткино по направлению к городу со скоростью примерно 20 км/ч в крайнем правом ряду, поскольку в левом был затор. Из встречной полосы движения выехал автомобиль марки Шевроле Лачетти, расстояние до которого было 10-5 метров, вследствие чего снизил скорость, нажал на тормоз, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик вину в ДТП признал, однако считает требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП необоснованными, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу. Определением суда от 13 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. какие повреждения транспортного средства марки Кавасаки Vulcan 900, г.р.з. 2331АН78, 2008 года выпуска относятся к дорожно-транспортному происшествию от 19.05.2017?

2. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кавасаки Vulcan 900, г.р.з. <№>, 2008 года выпуска, необходимого после ДТП, произошедшего 19.05.2017, с учетом износа деталей и запасных частей, с учетом Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014?

3. в случае, если ремонт нецелесообразен, какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Кавасаки Vulcan 900, г.р.з. <№>, 2008 года выпуска, на момент ДТП 19.05.2017?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта №1345-2018-АВТ-2-3089/2018 ответ на 1 вопрос – в результате ДТП произошедшего 19.05.2017, у транспортного средства марки Кавасаки Vulcan 900, г.р.з. <№> могли быть образованы следующие повреждения деталей и элементов: кронштейна указателей поворота передний, указателя поворота переднего левого, указателя поворота переднего правого, зеркала левого, тормозного цилиндра переднего, ручки левой, ручки правой, нижней балки рамы правой, защитной дуги передней левой, защитной дуги передней правой, бокового упора мотоцикла, бака топливного, кронштейна опоры для ног левого, кронштейна опоры для ног правого, упора для ног переднего левого, упора для ног переднего правого, балансира заднего, стойки вилки левой, защиты ипривода ремня, крышки двигателя задней левой, накладки рычага переключения передач заднего, рычага переключения передач, глушителя правого, накладки глушителя правого, доп. фары правой, доп. Упора для ног на дуге правого и левого, багажника левого и правого; на вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кавасаки Vulcan 900, г.р.з. <№>, 2008 года выпуска, необходимого после ДТП 19.05.2017, с учетом износа деталей и запасных частей, с учетом Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 составила: без учета износа 448 873,84 руб., с учетом износа – 245 200 руб.; на вопрос 3 – ремонт транспортного средства марки Кавасаки Vulcan 900, г.р.з. <№>, 2008 года выпуска по состоянию на 19.05.2017 экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Кавасаки Vulcan 900, г.р.з. <№>, 2008 года выпуска, на момент ДТП составила 103 088 руб.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив материал ДТП, пояснения сторон, данных в процессе рассмотрения материала проверки, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что именно действия ответчика, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, явились причиной ДТП и причинения вреда транспортному средству истца; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Филатовым В.В. требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлены.

Согласно, представленному истцом в обоснование требований, заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» №2017/06/09-15/2 от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Кавасаки Vulcan 900, г.р.з. <№>, 2008 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДПТ 19.05.2017, с учетом износа составляет 280 094,27 (л.д. 128).

Согласно заключению эксперта №1345-2018-АВТ-2-3089/2018 стоимость годных остатков транспортного средства марки Кавасаки Vulcan 900, г.р.з. <№>, 2008 года выпуска, составила 103 088 руб., рыночная стоимость – 328 900 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 225 812 рублей.

Возражение ответчика относительно размера ущерба, ничем не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца.

Факт затрат по составлению отчета об оценке подтверждается договором на проведение экспертизы, актом приема-сдачи выполненных работ и платежным поручением №001304 от 09.06.2017 на сумму в 3 500 рублей (л.д.152).

Таким образом, с ответчика Егорова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение отчета об оценке повреждений транспортного средства в размере 3 500 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика убытки, компенсация морального вреда, при возникших правоотношениях, законом не предусмотрена.

Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Александра Владимировича в пользу Филатова Владимира Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 225 822 рублей, в счет возмещения расходов 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года