Решение по делу № 22-5056/2019 от 13.08.2019

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-5056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного Бондаренко В.В., посредством линии видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов: Реденко И.В., Зацаринина С.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Бондаренко В.В. – адвокатов Зацаринина С.А. и Реденко И.В., а также осужденного Бондаренко В.Б. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года, которым

Бондаренко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении дочь – Бондаренко В.В. 31.05.2013 года рождения, работающий водителем-экспедитором в АО «Астон», не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Бондаренко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима время содержания Бондаренко В.В. под стражей с 31 июля 2018 до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года в отношении Бондаренко В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Бондаренко В.В. и его защитников-адвокатов Реденко И.В., Зацаринина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, аналогичное мнение представителя потерпевшего ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бондаренко В.В. осуждён за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО12 и Потерпевший №1

Преступление совершено осужденным на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник Бондаренко В.В. – адвокат Раденко И.В., считает решение суда незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм уголовного закона. Полагает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Далее автор описывает в своей жалобе показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия по обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что в протоколе осмотра места происшествия составленным следователем ФИО15 указано о наличии дефектов автомобильной дороги – выбоина на краю проезжей части, однако в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 17.09.2018 данная информация не отражена, что повлекло, по мнению автора, на выводы эксперта о виновности Бондаренко В.В. Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении иных экспертиз, указанных в апелляционной жалобе, однако, в удовлетворении было отказано. Как обращает внимание автор, автомобиль «Фольксваген Транспортер» не был оборудован креслами для перевозки людей, а также ремнями безопасности. Выражает несогласие с выводом суда о нахождении осужденного в момент совершения ДТП в алкогольном опьянения. Далее в своей апелляционной жалобе описывает указанные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства смягчающие вину Бондаренко В.В., при этом полагает, что суд, назначая наказание, указал их в своем решении лишь формально. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области в отношении Бондаренко В.В. – отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе защитник Бондаренко В.В. – адвокат Зацаринин С.А., выражает несогласие с принятым решением, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Так, автор обращает внимание суда, что в протоколе осмотра места происшествия от 30.07.2018 года указан 11км+119 метров автомобильной дороги «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан 11 км+245 метров в связи, с чем автор считает, что место совершения преступления не соответствует материалам дела. Полагает, что заключение эксперта нельзя положить в основу обвинения, поскольку оно не соответствует материалам уголовного дела, по обстоятельствам, описанным в апелляционной жалобе. Просит приговор Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Бондаренко В.В. – отменить.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бондаренко В.В.. выражает несогласие с принятым решением, считает его слишком суровым в части изоляции от общества. Полагает, что в действиях судьи Рубежанского имеется квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 УК РФ, т.е. вынесение заведомо не правосудного приговора. Полагает, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение норм процессуального права. Судом в ходе судебного следствия был нарушен принцип состязательности сторон. Принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор не может быть основан лишь на предположениях, а также только на доказательствах представленных стороной обвинения. Ссылаясь на показания, данные в ходе судебного следствия 03.07.2019 года, выражает несогласие с длиной тормозного пути, полагав что длина тормозного пути была короче. Обращает внимание суда, что потерпевший в ходе судебного следствия подтвердил, что в салоне его автомобиля отсутствовали кресла для перевозки людей. Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в салоне автомобиля находилось 8 человек, чем водитель «Фольксваген Транспортер» допустил нарушение правил перевозки пассажиров. Указанные выше действия потерпевшего не были учтены судом при вынесении итогового решения. Обращает внимание, что следствием скоростной режим был установлен лишь со слов свидетелей. Просит приговор Аксайского районного суда от 23.07.2019 года – изменить, снизить размер наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, изменить вид исправительного учреждения – на колонию-поселение.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО17 указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, законности и справедливости приговора, в связи с чем, не находит оснований для его изменения, либо отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Бондаренко В.В. и защитников-адвокатов Зацаринина С.А. и Реденко И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бондаренко В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Бондаренко В.В. о том, что он невиновен в произошедшем ДТП, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционных жалобах осужденного Бондаренко В.В. и защитников-адвокатов Зацаринина С.А. и Реденко И.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Бондаренко В.В., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Бондаренко В.В. в инкриминируемом ему преступлении, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Одно лишь несогласие осужденного Бондаренко В.В. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного Бондаренко В.В., а также защитников-адвокатов Зацаринина С.А. и Реденко И.В. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденного Бондаренко В.В. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Бондаренко В.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Бондаренко В.В., изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания:

- потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что находящиеся в задней части автомобиля люди действительно не были пристегнуты и сидели так, как смогли устроиться, т.к. сиденья автомобиля он демонтировал для перевозки груза. По ходу движения он – т.е. Потерпевший №2 внезапно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание;

- потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что находясь в задней части салона автомобиля, увидела, как к их автомобилю на большой скорости приближается «КАМАЗ», двигавшийся в попутном направлении, после чего произошел удар, и она потеряла сознание;

- потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего об уведенном им на месте ДТП;

- свидетеля ФИО20, пояснившего что находился после произошедшего на месте ДТП, и со слов сына он знает, что в их автомобиль врезался автомобиль «КАМАЗ», двигавшейся на большой скорости в попутном направлении;

- свидетеля ФИО21, пояснившего, что их автомобиль ехал по автодороге и перед столкновением не тормозил.

- свидетеля ФИО22, пояснившего, что он находился в задней части кузова автомобиля «Фольксваген Транспортер», видел, как к их автомобилю на большой скорости приближается автомобиль «КАМАЗ», двигавшийся в попутном направлении, при этом их автомобиль не тормозил и не совершал каких-либо маневров, после чего произошло столкновение;

- свидетеля ФИО23, являющегося дежурным механиком АТЦ Миллеровского филиала АО «Астон», пояснившего, что автомобиль «КАМАЗ» под управлением Бондаренко В.В. перед выездом прошел все технические процедуры, и был в исправном состоянии, при этом Бондаренко В.В. также прошел соответствующее медицинское освидетельствование;

- свидетеля ФИО24, являющегося инспектором ДОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первого Донского батальона, пояснившего, что на месте ДТП водитель автомобиля «КАМАЗ» Бондаренко В.В. сообщил ему, что «догнал» автомобиль «Фольксваген Транспортер», двигавшийся в попутном с ним направлении. Т.к. от водителя Бондаренко В.В. исходил запах алкоголя, то он – т.е. ФИО24 предложил водителю пройти медосвидетельствование, в результате чего был установлен факт алкогольного опьянения, составлены соответствующие протоколы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает таких существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Бондаренко В.В.

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и относительно доводов апелляционных жалоб и в части показаний потерпевшего Потерпевший №2, в том числе и относительно скорости движения автомобиля «Фольксваген Транспортер».

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Бондаренко В.В., в которых он ставит под сомнение показания свидетелей и потерпевших, т.к. отсутствуют объективные к тому основания.

Суд апелляционной инстанции считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Бондаренко В.В., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении Бондаренко В.В. обосновано приведены следующие доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; акт и корешок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии документов о нахождении Бондаренко В.В. в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя; акты судебно-медицинского освидетельствования трупов; заключения судебно–медицинских экспертиз в отношении погибших и выживших участников ДТП; протокол осмотра предмета; постановление об уточнении данных, а именно места столкновения автомобилей – участок 11 км. + 245 м. автодороги «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Также судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Бондаренко В.В. дана верная оценка заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было обоснованно положено в основу приговора.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно приведены в приговоре.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные доводы авторов апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются несостоятельными, т.к. экспертиза проведена в полном соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ, эксперт был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, экспертиза проведена соответствующим экспертом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Компетенция эксперта судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится, т.к. отсутствуют к этому предусмотренные законом основания, как равно и доводы апелляционных жалоб не содержат объективных к тому поводов.

Доводы о том, что при составлении заключения, экспертом не учитывалось состояние дорожного покрытия, не могут являться основанием для признания недопустимым доказательством вышеуказанного заключения, т.к. оно содержит конкретные выводы, не носит какого-либо предположительного характера, и было построено на соблюдении водителем правил Дорожного движения при данной дорожной ситуации.

Все доводы апелляционных жалоб, сводящихся, по сути, к применению водителем «Фольксваген Транспортер» некого экстренного торможения, полностью противоречат материалам уголовного дела, как равно и протоколу осмотра места происшествия.

Положенное в основу обвинительного приговора экспертное заключение однозначно указывает, как должен был действовать водитель автомобиля «КАМАЗ» Бондоренко В.В. в данной дорожной обстановке.

Все ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бондаренко В.В., из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Доводы же авторов апелляционных жалоб, сводящихся к несоблюдению потерпевшим Потерпевший №2 правил перевозки пассажиров, отсутствия ремней безопасности, посадочных мест и т.д., не могут являться основанием для отмены состоявшегося обвинительного приговора в отношении Бондаренко В.В.

Вопрос о соблюдении или не соблюдении водителем Потерпевший №2 вышеуказанных правил не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, при этом правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Бондаренко В.В. в произошедшем ДТП, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал тот факт, что в момент совершения ДТП водитель Бондаренко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт полностью подтверждается материалами уголовного дела, и судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится.

Каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО16, сводящихся к неверному установлению места ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, органом предварительного расследования было вынесено соответствующее постановление об уточнении данных, а именно места столкновения автомобилей – участок 11 км. + 245 м. автодороги «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Действия осужденного Бондаренко В.В., судом первой инстанции квалифицированны верно именно по ч. 6 ст.264 УК РФ.

При назначении осужденному Бондаренко В.В. наказания судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исправления Бондаренко В.В. только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Бондаренко В.В. наказание полностью соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении назначенного Бондаренко В.В. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Бондаренко В.В. наказания, судом первой инстанции с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно, при этом мотивы принятого решения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения на «колонию-поселение».

Таким образом приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бондаренко В.В. и его защитников-адвокатов Зацаринина С.А. и Реденко И.В., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года в отношении Бондаренко В.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бондаренко В.В. и его защитников-адвокатов Зацаринина С.А. и Реденко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий