Решение по делу № 2-925/2021 от 18.01.2021

47RS0№-43

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при помощнике судьи Сахаровой В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО10 (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6 (она же собственник), и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник – ФИО5). В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, потерпевшей – ФИО6 В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет ФИО17 выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 60800 рублей 00 копеек. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО11», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно административному материалу ответчик скрылся с места ДТП и был установлен в ходе административного расследования, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1981 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 67), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны (л.д. 44).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 68-69, 70-74).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и принимая во внимание признание им иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ФИО18 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У № №, под управлением ФИО6 (она же собственник), застрахованного по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО5), застрахованного в ФИО12».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 75), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 61-63).

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащее ФИО6

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12), актом осмотра автомобиля (л.д. 18-19), расчетной частью экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), актом о страховом случае (л.д. 22), ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты>

ФИО6, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 22) с требованием о возмещении причиненного ущерба, страховая компания в свою очередь выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)).

ФИО16 в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, соглашаясь с ним.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил, иск признал.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «ФИО15», вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, ФИО2 скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, иск ФИО2 признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты> (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Е.<адрес>