Решение по делу № 33-3218/2024 (33-31571/2023;) от 29.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3218/2024 Судья: Дугина Н.В.

УИД 78RS0001-01-2022-004713-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.,
судей	Ничковой С.С., Степановой М.М.,
при секретаре	Зеленой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024 года апелляционную жалобу Табашникова И. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4928/2022 по исковому заявлению Табашникова И. И. к ООО «Северная Двина» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Табашникова И.И. – адвоката Баханович И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Северная Двина» – Марковой К.А., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табашников И.И. обратился в суд с иском к ООО «Северная Двина», в котором просил признать недействительным составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 22 декабря 2021 года, обязать передать объект по акту приема-передачи; взыскать неустойку в размере 444 398 руб. 64 коп. за период с 26.11.2021 года по 29.03.2022 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.08.2018 года заключил с ООО «Северная Двина» договор участия в долевом строительстве №... многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого истцу подлежала передаче в собственность квартира с условным номером 144, общей площадью 74,95 кв. м., месторасположение квартиры: 10 этаж, секция 2, корпус 1. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2020 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Односторонний акт приема-передачи квартиры от 22 декабря 2021 года является незаконным, поскольку истцу не было направлено уведомление о возможности принять квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 года с ООО «Северная Двина» в пользу Табашникова И.И. взыскана неустойка за период с 26.11.2021 года по 22.12.2021 года в размере 52 802 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 901 руб.; с ООО «Северная Двина» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 084 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Табашников И.И. просит решение суда первой инстанции изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Табашников И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 года между Табашниковым И.И. и ООО «Северная Двина» заключен договор участия в долевом строительстве №... многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенным объектом дошкольного образования по адресу: <адрес>

В соответствии с договором ответчик должен передать истцу квартиру с условным номером 144, общей площадью 74,95 кв. м, месторасположение квартиры: 10 этаж, секция 2, корпус 1.

Исходя из п. 4.1 договора плановый срок окончания строительства не позднее 1 квартала 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.2 срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2020 года.

Решением Василеостровского районного суда от 25 ноября 2021 года исковые заявления Табашникова И.И. к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено произвести зачет встречных однородных требований Табашникова И.И. к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом №... от 09.08.2018 года за период с 11.01.2021 года по 25.11.2021 года в размере 173 880 руб., и требования ООО «Северная Двина» к Табашникова И.И. по оплате по договору участия в долевом строительстве 09/08/2018-ТГ-144 от 09.08.2018 года в размере 173 880 руб.; взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу Табашникова И.И. неустойку за период с 11.01.2021 года по 25.11.2021 года в размере 420 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 215 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истец уклонился от получения почтового направления об устранения недостатков и готовности объекта долевого строительства к повторной передаче, в связи с чем полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Таким образом, вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта имеет существенное значение при рассмотрении дела.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016
N 4-КГ16-37.

Согласно п. 3.1.4. договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязать передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, указанный в п. 4.2. договора, по акту приема-передачи, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2. договора срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.9 Договора после устранения существенных недостатков Участник долевого строительства обязан в течение семи рабочих дней с момента получения Сообщения об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к повторной передаче осмотреть квартиру с участием представителя застройщика и составить совместно с застройщиком повторный акт технического осмотра.

Пунктом 4.10. Договора предусмотрено, что участник долевого строительства в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом участник долевого строительства не имеет права отказываться от приёмки объекта долевого строительства в случае подписания им акта технического осмотра (повторного акта технического осмотра) без претензий.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года ООО «Северная Двина» направило истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

По результатам осмотра участник долевого строительства обнаружил недостатки в квартире в связи с чем акт приема-передачи не подписал.

20 октября 2021 года ООО «Северная Двина» направило участнику долевого строительства сообщение об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к повторной передаче, что подтверждается письмом, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096165303465.(л.д. 42-43). Почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Односторонний акт приема-передачи от 22 декабря 2021 года был направлен застройщиком участнику долевого строительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д. 51), акт не получен истцом из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Северная Двина» представлен оригинал конверта с почтовым идентификатором 80096165303465, который содержит уведомление, согласно которому застройщик сообщает об устранении выявленных недостатков и готовности передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи; опись вложения (уведомление об устранении замечаний по результатам технического осмотра и приглашение для подписания акта приемки-передачи квартиры).

Согласно разъяснениям п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ответчик устранил недостатки квартиры в установленный законом срок и направил истцу уведомление о принятии приведенного в надлежащее состояние объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельства, исходя из п. 4.10, 4.11 договора, поскольку застройщиком были исполнены обязательства по направлению уведомления об исправлении недостатков квартиры, действия ООО «Северная Двина» по составлению одностороннего акта приема-передачи квартиры являются правильными и соответствуют положениям от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомление от застройщика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по получению корреспонденции законом возложена на истца, который не воспользовался своим правом и не явился на почту за получением заказного письма, тем самым принял на себя риск соответствующих правовых последствий, в том числе в виде составления одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
19 октября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Табашникова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи