Решение от 31.08.2020 по делу № 2а-249/2020 от 10.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года         с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Ереминой Л.А.

при секретаре Афонине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мельникова Е. Е.ча к судебному приставу- исполнителю ОСП Калманского района Алтайского края Дужниковой О.А. об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района УФССП Алтайского края О.А. Дужниковой.

В обоснование заявленных требований Мельников Е.Е. указал, что является должником по двум исполнительным производствам: о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу ПАО Банк « Траст». В рамках исполнительных производств, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, для производства удержания, которое направлено по месту службы в Межмуниципальный отдел МВД РФ « Топчихинский». 20 сентября 2019г. работодатель известил ОСП Калманского района о прекращении удержаний в пользу ПАО Банк « Траст» из заработной платы, в связи с переводом в МО МВД « .......». В нарушение действующего законодательства, судебным приставом- исполнителем по новому месту работы должника, требование о производстве удержаний алиментов не направлено. 10 апреля 2020г. судебным приставом – исполнителем незаконно и не обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 ноября 2019г. по 31 марта 2020г. в размере 94 549 руб. 24 коп., и обращено взыскание на заработную плату в размере 50%. Считает, что задолженность по алиментам образовалась по вине судебного пристава- исполнителя, и право Мельникова Е.Е.- как должника на своевременную оплату алиментов нарушено. Кроме этого судебный пристав- исполнитель незаконно перечислил 30 000 рублей, сумма образовалась из денежных средств удержанных в пользу ПАО Банк « Траст», в счет погашения заложенности по алиментам, в связи с чем незаконным и необоснованным является постановление от 14 апреля 2020г. об уменьшении задолженности по алиментам, поскольку нарушается право Мельникова Е.Е. на своевременную оплату задолженности. Также просит отменить постановление от 14 апреля 2020г. о взыскании исполнительного сбора.

Уточнив исковые требования, по изложенным выше основаниям, Мельников Е.Е. просит признать незаконными два постановления от 17 августа 2020г. о расчете задолженности и об уменьшении размера задолженности по алиментам.

Административный истец Мельников Е.Е., представитель административного истца Шамшин Б.В., действующий по доверенности, в суд не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке не сообщили.

Представители ПАО БАНК « Траст», Управления ФССП по Алтайскому краю, Мельникова И.В. не явились.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец и заинтересованные лица извещены телефонограммами и посредством электронной почты 25 августа 2020 года, Мельникова И.В. дополнительно извещена посредством направления телеграммы, представитель административного истца извещен посредством вручения судебной повестки, а также указанные лица извещены путем размещения информации на сайте Калманского районного суда.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель административного истца Шамшин Б.В., в поддержания заявленных требований в дополнение к основаниям указанным в заявлении, пояснил, что Мельников Е.Е. в период с 01 ноября 2019г. по 31 марта 2020г. алименты на содержание детей не платил, его вины в образовании заложенности не имеется, т.к. судебные приставы- исполнители обладали информацией о новом месте службы должника. Сам Мельников Е.Е., об изменении места службы, судебному приставу- исполнителю не сообщал. Полагает, что Мельников Е.Е. не должен был сам платить алименты, поскольку имелся исполнительный лист. Считает, что сроки обращения в суд не нарушены, поскольку постановления были получены только 21 июля 2020г.

Административный ответчик старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Калманскому району О.А. Дужникова исковые требования не признала, предоставила письменные возражения. Считает, что должник Мельников Е.Е. грубо нарушил положения действующего законодательства, поскольку не сообщил об изменении места службы. После того как от взыскателя стало известно, что с ноября 2019г. алиментные обязательства Мельников Е.Е. не исполняет, на основании заявления Мельниковой И.В. было возбуждено исполнительное производство и произведен расчет задолженности. Одновременно, с учетом имеющейся задолженности, и для восстановлении нарушенных прав детей на достойное содержание было принято постановление о производстве удержания 50 % из дохода должника, поскольку 33% определены решением суда, 13 % в счет погашения образовавшейся за период с 01 ноября 2019г. по 31 марта 2020г. задолженности. В последующем с учетом находящихся на счете ОСП Калманского района невостребованных банком « Траст» денежных средств в размере 30000 рублей удержанных из дохода Мельникова Е.Е., было принято решение о перераспределении не востребованных денежных средств другому взыскателю- Мельниковой И.В., в связи с чем размер задолженности был уменьшен на указанную сумму, что явилось основанием для вынесения постановления об уменьшении размера задолженности. До судебного заседания также был произведен перерасчет размера задолженности т.к удержание производятся, и указанное явилось основанием для вынесения постановления от 17 августа 2020г. и отмены постановления от 10 апреля 2020г. и от 14 апреля 2020г, поскольку постановлением 17 августа 2020г. производится новый расчет задолженности по алиментам на указанную дату. Считает, что имеет полномочия по отмене своих ранее вынесенных постановлений, т.к. отмена производится в связи с новым расчетом задолженности с учетом произведенных удержаний. 31 августа 2020г. постановления от 17 августа 220г. об уменьшении задолженности и о расчете задолженности отменены, поскольку с учетом произведенных удержаний за августа месяц, размер задолженности уменьшился. На 31 августа 2020г. размер задолженности составляет 24 379 руб. 43 коп.. Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. постановления от 10 апреля 2020г. и от 14 апреля 2020г. направлялись по известному месту жительства должника, и кроме этого последний не мог не знать о производимых удержаниях в из заработной платы в размере 50 %, т.к. удержания производились ежемесячно с апреля 2020г..

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материала исполнительного производства №-ИП установлено следующее:

- 06 июня 202г. возбуждено исполнительное производство в отношении Мельникова Е.Е., предметом исполнения являются алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника;

- ДД.ММ.ГГГГг. МО МВД РФ « .......» сообщил, что по исполнительному производству о взыскании задолженности с Мельникова Е.Е. в пользу ООО « Компания Траст» удержания прекращены, в связи с переводом должника в МО МВД РФ « .......», сведения о прекращении взыскания алиментов в ОСП Калманского района не поступали.

-ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель Мельникова И.В. обратилась с заявлением об отмене постановления об окончании производства, указав что алиментные обязательства должником не исполняются с ноября 2019г.

- ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, исполнительное производство возобновлено №-ИП.

- ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., долг исчислялся исходя из 1\3 от заработной платы, установлены из справки 2 НДФЛ о доходах должника, определен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 94 549 руб. 24 коп.

-ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление, согласно которого в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве». Обращено взыскание на доходы должника Мельникова Е.Е. в пределах 94 549 руб. 24 коп., для производства удержания постановление направлено в МО МВД РФ « .......», размер удержаний определен 50%.

-ДД.ММ.ГГГГг. указанное производство объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное производство с присвоением номера 12064/16/22040-СД.

- ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление согласно которого, в связи с отсутствием реквизитов для перечисления удержанных денежных средств в пользу взыскателя ООО « Компания Траст», денежная сумма в размере 30000 рублей перечислена Мельниковй И.В., в связи с чем уменьшен размер задолженности до 64 549 руб. 24 коп.

- ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании с Мельникова Е.Е. исполнительского сбора в размере 4518 руб. 45 коп.

Указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГг. направлены в адрес должника Мельникова Е.Е. по адресу <адрес>, согласно почтового штемпеля 13 апреля 202г.. Указанное обстоятельство также подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> почтовых штемпелей имеющихся на конверте, почтовая корреспонденция Мельниковым Е.Е. не была получена и возвращена в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.. Сведениями об ином месте жительства должника судебный пристав- исполнитель не располагал, поскольку Мельников Е.Е. об изменении места жительства не сообщал, кроме того при обращении в суд также указал местом своего жительства <адрес>, факт проживания по указанному адресу в суде подтвердил представитель административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несвоевременное получение Мельникова Е.Е. оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд ( исковое заявление направлено в суд согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГг.) или об уважительных причинах его пропуска, поскольку срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда Мельникову Е.Е. стало известно о нарушении его прав, в рассматриваемом случае с момента производства удержаний из заработной платы в размере 50 %. Согласно сведений предоставленных бухгалтерий МО МВД РФ « .......» удержания производятся ежемесячно начиная с апреля 2020г.. Кроме этого исходя из добросовестности участников исполнительного производства, а также положений ст. 111 СК РФ, Мельников Е.Е. обязан был сообщить о перемене не только места работы, но и места жительства. Поскольку Мельниковым Е.Е. не было сообщено об изменении места жительства, что как уже указано выше подтверждено представителем административного истца, суд считает местом жительства <адрес>. При указанных обстоятельствах, Мельников Е.Е. несет риск неполучения судебной корреспонденции по адресу указанному им лично, в случае выбытия. В случае смены адреса места жительства Мельников Е.Е. не был не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако данные действия им не были совершены. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и кроме этого отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконными постановлений вынесенных ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу законодательства действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Как следует из материала исполнительного производства указанного выше:

-ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность определена в размере 30 438 руб. 10 коп.

- ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление об уменьшении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг., размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. уменьшен до 30 438 руб. 10 коп.

-ДД.ММ.ГГГГг. отменено взыскание исполнительского сбора.

- ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление об уменьшении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг., размер задолженности по алиментам уменьшен на ДД.ММ.ГГГГг. до 24 379 руб. 43 коп.

- ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг., размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. определен в размере 24 379 руб. 43 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения иска по существу, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, в связи с чем права истца не могут быть нарушены, оснований для признания указанных постановлений незаконными не имеется, поскольку исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части определения размера задолженности по алиментам и определения размера удержаний 50%, согласно постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо также отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Порядок определения размера задолженности по алиментам регламентируется статьей 102 ФЗ « Об исполнительном производстве», статьей 113 СК РФ, согласно которым размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 111 СК РФ предусмотрена обязанность лица, уплачивающего алименты, в трехдневный срок сообщать судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (пункт 2).

В силу части 5 статьи 98 ФЗ « Об исполнительном производстве» на должника гражданина также возлагается обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Как уже было указано, Мельников Е.Е. в нарушение указанных выше норм законодательства об изменении места работы судебному приставу- исполнителю не сообщил. Кроме этого в период с ноября 2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. алименты из его дохода не удерживались, о чем последний не мог не знать. Согласно сообщения бухгалтерии МО МВД РФ « .......» Мельникову Е.Е. неоднократно во избежание роста задолженности предлагалось самостоятельно производить отчисления алиментов либо обратиться в ОСП для направления исполнительного документа по месту работы.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 СК РФ, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). С учетом изложенного суд считает, что Мельников Е.Е. при отсутствии принудительных удержаний алиментных обязательств, обязан был добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей в размер 1/3 доли всех видов дохода. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Мельниковым Е.Е. обязанности родителя по содержанию несовершеннолетних детей не исполнялись, судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно было принято решение об определении задолженности по алиментам за указанный период.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В рассматриваемом случае размер задолженности определен исходя из размера 1\3 доли всех видов дохода, установленных решением суда, и рассчитывался из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. согласно предоставленных финансовых документов, а именно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ « Об исполнительном производстве». Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1). Таким образом, вынесение постановления об определении размера задолженности ( постановление от ДД.ММ.ГГГГг.) с последующими его изменениями, в том числе отменой и уточнения актуального размера задолженности не противоречит действующему законодательству.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 2 части 3 статьи 68, часть 3 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определении размера удержаний необходимо учитывать баланс интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку по смыслу статьи 99 ФЗ « Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О).

Таким образом, при определении размера удержания судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, и при этом не ущемлять права взыскателя.

С учетом изложенного суд считает, что установление 50 % удержаний ( постановление судебного пристава- исполнителя от 10 апреля 2020г.), в том числе 33% как исполнения обязательств по содержанию детей, установленных решением суда, 17 % в счет погашения задолженности, является обоснованным и законным, поскольку позволяет обеспечивать содержание детей, не ущемляя права взыскателя и при этом сохраняет должнику необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлены, и кроме этого истцом пропущен срок для обращения в суд.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку оспариваемые действия приняты судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░–░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░