Решение от 06.03.2024 по делу № 33-41/2024 (33-2040/2023;) от 07.07.2023

33 – 2040/2023 (2-90/2022) Судья Зорина Л.В.

УИД 62RS0001-01-2021-001518-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Олеси Анатольевны к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО «АСКО» Канивец М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 сентября 2022 г. (в редакции определения суда от 5 июня 2023 г. об исправлении описки), которым частично удовлетворены исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения эксперта Варлова А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 2020г. она приобрела в собственность автомобиль <скрыто>, застраховав гражданскую ответственность в ПАО «Аско-Страхование».

19 июня 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лескину А.В. и под его управлением,который, управляя своим автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи третьих лиц, в связи с чем, совершил наезд на её автомобиль,в результате чего он получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора (возможны скрытые повреждения).

26 июня 2020 г. истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения. 09 сентября 2020г. в адрес страховщика была направлена претензия и оригинал заключения специалиста ООО «Эоника» № от 18 августа 2020г., в соответствии с которым, размер причиненного ущерба составил 515800 руб. Ответа на претензию не последовало. 22 ноября 2020г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое уведомлением от 25 ноября 2020г. получила отказ.10 декабря 2020г. и дополнительно 06 февраля 2021г. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 18 марта 2021г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО «АСКО» в свою пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 400000 руб., неустойку за период с 25 июля 2020г. по 10 марта 2021г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Логиновой О.А. и постановлено:

«Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Логиновой Олеси Анатольевны страховое возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 июля 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлину в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, чтоПриказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование»(в настоящее время ПАО «АСКО») отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности,ввиду чего, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда или Российскому Союзу Автостраховщиков. Считает, что дорожно-транспортное происшествие от 19 июня 2020г. было инсценировано, поскольку усматривается умысел и сговор участников данного ДТП. Указывает на недопустимость такого доказательства,как экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 24 июня 2022г. (эксперт ФИО9), составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду необоснованности и недостоверности изложенных в нём выводов, поскольку заявленные повреждения от рассматриваемого ДТП полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия, они не были образованы в результате контакта между транспортными средствами истца и виновника ДТП, признаки образования повреждений не соответствуют заявленному механизму контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах и направлениях перемещений ТС в момент контакта. Ссылается на то, что судомпервой инстанции не было дано оценки имеющимся в материалах дела заключениям ООО «АНЭКС» и ООО «Эксперт+» о том, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2020г., не принято во внимание, что на официальном сайте ГИБДД Россиив общем доступе содержится информация об участии автомобиля Лексус до происшествия от 19 июня 2020г. еще в нескольких ДТП, где была повреждена передняя часть данного ТС. Кроме того, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, районным судом не было принято во вниманиеПостановление Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Также полагает, что взысканные судом с ответной стороны в пользу истца расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.Кроме того, указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», застраховавшего риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП Лескина А.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 2 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело районным судом рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации виновника ДТП - АО «СК «Астро-Волга». Одновременно АО «СК «Астро-Волга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве на иск ПАО «АСКО» просило отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В письменных пояснениях на иск АО «СК «Астро-Волга» просило отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая, а положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является не полным и противоречивым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Логиновой О.А. и под ее управлением автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лескину А.В. и под его управлением, в результате которого, был совершен наезд на автомобиль <скрыто>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лескина А.В., нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Логиновой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование», а Лескина А.В. в АО «СК «Астро-Волга».

30 июня 2020 г. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, на основании заключения эксперта ООО «АНЭКС» от 10 июля 2020 г. №, ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полученные в ДТП повреждения автомобиля <скрыто> с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам.

09 сентября 2020 г. в адрес страховщика была направлена претензия и оригинал заключения специалиста ООО «Эоника» № от 18 августа 2020г., в соответствии с которым, размер причиненного ущерба составил 515 800 руб. Ответа на претензию не последовало.

22 ноября 2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое уведомлением от 25 ноября 2020г. получила отказ.

18 марта 2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Логиновой О.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку согласно выводам заключения проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт+» повреждения автомобиля <скрыто> с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июня 2020 г.

Данные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений об участниках ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений Лескина А.В. и Логиновой О.А., материалами выплатного дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д. 50-56, 77-95, 96-115, 117-172).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, направленная на определение объема механических повреждений автомобиля истца от ДТП, произошедшего 19 июня 2020 г., а также стоимости его восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 24 июня 2022г. по результатам судебной экспертизы, проводивший ее эксперт ФИО9, отвечая на поставленные вопросы, пришел к выводу о том, что весь перечень зафиксированных и образовавшихся повреждений на транспортном средстве <скрыто> по своему морфологическому характеру соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 июня 2020г. и относится к заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 427610руб. 71 коп. (т.1 л.д. 205-224).

Приходя к таковому выводу, эксперт ФИО9 исходил из данных содержащихся в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 19 июня 2020 г., в частности из схемы и фотоматериала с места ДТП, которые, по мнению эксперта, являлись наиболее информативными документами о вещественно-следовой информации в районе места происшествия. Осмотр поврежденных автомобилей экспертом не проводился, как не исследовался и фотоматериал осмотра повреждённого автомобиля, произведенного ООО «АНЭКС» по заказу страховщика. Кроме того, экспертное заключение № от 24 июня 2022г. имеет противоречия между данными используемых материалов и суждениями эксперта в исследовательской части, а, соответственно, его окончательными выводами по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

К тому же, из информации, имеющейся в открытом доступе на сайте ГИБДД следует, что до заявленного ДТП от 19 июня 2020 г., автомобиль <скрыто> являлось участником иных ДТП. Однако, вышеуказанные обстоятельства экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» при производстве судебной экспертизы во внимание приняты не были, ходатайств о запросе административного материала и фотоматериала по факту иных, предшествующих рассматриваемому, ДТП перед судом экспертом не заявлялось, указанные материалы им не исследовались, тогда как от установления данных обстоятельств зависели выводы эксперта о соответствии повреждений на автомобиле <скрыто> обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 июня 2020г.

При этом, как усматривается из содержащегося в деле заключения специалиста ООО «АНЭКС» № от 10 июля 2020 г., выполненного по заказу ПАО «Аско-Страхование», исследуя повреждения автомобиля <скрыто> и соотнося их с обстоятельствами ДТП от 19 июня 2020г., эксперт ФИО10 пришел к полностью противоположным выводам о том, что повреждения указанного автомобиля с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

К аналогичным выводам пришел в своем заключении № от 02 марта 2021г., имеющемся в материалах дела, и специалист ООО «Экперт+» ФИО11, проводивший экспертное исследование по заказу Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Логиновой О.А.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 24 июня 2022 г. не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С целью устранения противоречий в заключениях экспертов, поскольку судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, определением судебной коллегии от 25 августа 2023 г. по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Кроме того, были истребованы и приобщены к материалам дела сведения по факту ДТП (административный материал и выплатные дела) с участием автомобиля <скрыто> произошедших 21 января 2021 г., 16 июня 2019 г.,12 ноября 2018 г. (т.2 л.д.102-235, т.3 л.д. 1-135).

Также для проведения экспертизы, по ходатайству эксперта ФИО13 от 27 октября 2023 г., судом истцу было предложено представить для осмотра автомобиль <скрыто> и сведения о фактическом техническом состоянии указанного автомобиля, однако по состоянию на 20 ноября 2023 г. и в последующем, каких либо сведений от истца не поступило. Автомобиль истцом на осмотр эксперту представлен не был.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от 16 января 2024 г., проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, комплекс повреждений автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Логиновой Олесе Анатольевне, зафиксированный в представленных на исследование материалах, не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2020 г., и не мог быть образован в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Также экспертом указано, что причина расхождения результатов исследования настоящей судебной экспертизы с выводами судебной экспертизы, проведенной ранее экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 24 июня 2022г. ФИО12 являются: неполнота исследования, выраженная в исследовании экспертами следов, отобразившихся на транспортных средствах; неправильная оценка полученных результатов.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы проведенной им повторной судебной экспертизы, пояснив, что комплекс повреждений автомобиля <скрыто> при взаимодействии с автомобилем <скрыто> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 июня 2020 г.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе относимость повреждений от заявленного ДТП, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе фотоматериалов на бумажном и цифровых носителях, материалах выплатных дел. Экспертом подробно описан объект экспертизы, что позволило ему достоверно установить повреждения автомобиля, их направленность и глубину проникновения не относящихся к ДТП. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

При этом, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 24 июня 2022г., принимая во внимание заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), судебная коллегия не может признать её выводы обоснованными, ввиду неполноты произведенных исследований (при проведении судебной автотехнической экспертизы не исследованы сведения о предыдущих ДТП с участием автомобиля истца).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобиля <скрыто> не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 г.

Таким образом, разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что к ПАО «АСКО» не могут быть предъявлены требования в связи с отзывом лицензии ЦБ РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 19 июня 2020 г. Лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана приказом Банка России от 03 декабря 2021 г. N ОД-2390, то есть после наступления страхового случая и после обращения истца в страховую организацию для осуществления страховой выплаты, и в настоящее время ПАО «АСКО» банкротом не признано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым постановленное судом первой инстанции решение - отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Логиновой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2022 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой Олеси Анатольевны к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи