Решение от 20.07.2022 по делу № 2-2686/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-2686/2022

64RS0045-01-2022-002753-33

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

с участием представителя истца Байкова А.А.,

представителей ответчика Игнатьева Ю.М., Васильевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Е.А. к товариществу собственников жилья «Вымпел» о взыскании ущерба,

установил:

Комарова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ТСЖ «Вымпел».

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 г. принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, был припаркован около дома № 34/36 по ул. Кутякова г. Саратова, находящегося в управлении ответчика. Спустя некоторое время указанный автомобиль был поврежден в результате падения с кровли дома снега и наледи.

На основании изложенного истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 57819 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 935 руб.

В судебном заседании представитель истца Байков А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Игнатьев Ю.М., Васильева Д.В. против удовлетворения требований возражали, указав, что ответчик принял все возможные меры, направленные на ограждение опасной зоны, а также развесил объявления о возможности схода снега с кровли.

Истец Комарова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что в собственности Комаровой Е.А. находится автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № (л.д. 26, 30-31, 59-60).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2020 г. 25 марта 2020 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Комарова Е.А. обнаружила повреждение принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 34/36. У автомобиля имеются повреждения лобового стекла, крыши. Повреждения причинены в результате падения снежного покрова с крыши дома (л.д. 32).

Из представленной истцом видеозаписи с наименованием «Rav» следует, что 25 марта 2020 г. в 12 часов 56 минут 05 секунд (по времени, отображенному на записи) истец припарковала принадлежащий ей автомобиль возле дома № 34/36 по ул. Кутякова г. Саратова (вдоль улицы Симбирской). Автомобиль припаркован истцом свободно, какой-либо оградительной ленты вдоль проезжей части не имелось. В 13 часов 13 минут 34 секунды (по времени, отображенному на записи) на указанный автомобиль падает наледь (л.д. 63).

Из видеозаписи с наименованием «VID-20220524-WA0012» следует, что падение наледи произошло с кровли дома № 34/36 по ул. Кутякова г. Саратова (л.д. 63).

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Вымпел» (л.д. 49).

Согласно заключению ИП Борисина Р.Б. от 06 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 159608 руб. (л.д. 12-29).

В целях устранения повреждений истцом у ИП Пономаренко Р.В. приобретены запчасти на общую сумму 43519 руб. (л.д. 35), ИП Суханинским С.А. выполнены работы на общую сумму 14300 руб. (л.д. 33-34).

Механизм образования указанных повреждений и их стоимость ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель пояснил, что проживает в доме № 34/36 по ул. Кутякова г. Саратова. ТСЖ «Вымпел» в зимнее время регулярно развешивает объявления о недопустимости парковки автомобилей вдоль дома и огораживает данный участок местности лентой. В том числе лента парковка вдоль улицы Симбирской была огорожена 24 и 25 марта 2022 г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега и наледи с кровли многоквартирного дома № 34/36 по ул. Кутякова г. Саратова, находящегося в управлении ответчика ТСЖ «Вымпел».

Представленные ответчиком фотографии, на которых зафиксирован участок местности, на котором был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку из указанных фотографий следует, что данный участок местности огорожен не был.

Довод ответчика о том, что ограждающая лента была разорвана истцом в ходе парковки автомобиля, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Более того, обязанностью организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в силу приведенных ранее норм является очистка кровли от снега и наледи, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, между виновным бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной очистке кровли многоквартирного дома № 34/36 по ул. Кутякова г.Саратова, и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственную связь.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания не исключает в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст.15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 57819 руб., который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 11), являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 62 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1287 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 57819 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1852 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1287 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░