Решение по делу № 7У-9729/2022 [77-4596/2022] от 27.07.2022

77-4596/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           9 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Махмутовой А.А.

с участием прокурора Юровских О.В.,

защитника осужденного Князева Е.В. – адвоката Лепехиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева Евгения Владимировича о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года в отношении

Князева Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1             г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание отбыто 9 октября 2020 года),

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия                   Князева Е.В. в колонию-поселение.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 29 января 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Лепехиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора         Юровских О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Князев Е.В. признан виновным в управлении 6 сентября 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Князев Е.В. не соглашается с приговором ввиду его суровости. Указывает, что полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, положительно характеризуется, работает, имеет заболевания, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и сожительница, которые во время его отсутствия испытывают финансовые трудности. Оспаривает факт приобщения к делу при расследовании преступления отрицательной характеристики из исправительного учреждения. Просит при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор               г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. полагает, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении Князева Е.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (л.д. 113-114, 126 об.).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Князеву Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Князева Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2       ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Князеву Е.В. наказания требования уголовного закона судом не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Эти обстоятельства, а также данные о личности Князева Е.В., положительно его характеризующие, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, в материалах дела не содержится.

В уголовном деле отсутствует и характеристика из исправительного учреждения, на которую в кассационной жалобе сослался осужденный, не согласившись с ее приобщением к делу.

Выводы суда о виде назначенного подсудимому наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с этими выводами суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное) отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 47, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного Князева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                         определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от              18 января 2022 года в отношении Князева Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Князева Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий