Решение по делу № 2-289/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-289/2017

Поступило в суд 11 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года                                                                                                                         <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Шапран О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России обратился в суд с иском к Попову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповым П.А., последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,20 процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения. Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако Попов П.А. платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, а именно допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, образовавшуюся задолженность не погасил. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Попов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Попову П.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,20 процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик Попов П.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, а после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита денежные средства не поступали.

Таким образом, основания для взыскания суммы кредита и процентов имеются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Попов П.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, и после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало ни одного платежа, что следует из расчета задолженности ответчика.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, основания для взыскания неустойки (пени) с Попова П.А., допустившего несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, имеется.

Размер неустойки за просроченную ссудную задолженность банком определен в <данные изъяты> рублей, а размер неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Длительный период просрочки суд связывает не с действиями ответчика, а с действиями самого банка, который знал о нарушении своих прав, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, (к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ) то есть через значительное время после последнего платежа. Каких-либо причин, препятствовавших банку обратиться за защитой своих прав, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная задолженность по неустойке за просроченные проценты в <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, а неустойка за просроченную ссудную задолженность в <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» следует удовлетворить частично, а с Попова П.А. в пользу банка следует взыскать: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, всего взыскав <данные изъяты> рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░