Решение по делу № 2-86/2023 (2-2232/2022;) от 24.08.2022

Дело 2-86/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-002800-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                            г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

с участим прокурора                  Галстяна Е.А.,

при секретаре      Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Маркина Валерия Анатольевича к Филиппову Владимиру Николаевичу, Кругловой Елене Васильевне, Правденко Лидии Григорьевне, Правденко Валерии Петровне, несовершеннолетнему Тихомирову Константину Александровичу, в лице законного представителя Кругловой Елены Васильевны, о выселении, устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, в редакции на 16.08.2023, просит:

- обязать Филиппова В.Н. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: Круглову Елену Васильевну, Правденко Лидию Григорьевну, Правденко Валерию Петровну, несовершеннолетнего Тихомирова Константина Александровича;

- обязать Круглову Е.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести сооружение Лит.Г25 (дворовая уборная) в соответствие с требованиями «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», путем переноса в другое место в соответствии с градостроительными нормами, с проведением обеззараживания выгребной ямы и засыпанием грунтом;

- обязать Круглову Е.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести систему канализационных колодцев в соответствии с требованиями "СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015. Стандарт организации. Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ", путем установки вместо колодца № септика заводского изготовления с системой очистки сточных вод, колодец № демонтировать и засыпать грунтом;

- за каждый день просрочки исполнения решения суда присудить в пользу Маркина В.А. неустойку в размере 1000 руб.;

- взыскать с Филиппова В.Н. и Кругловой Е.В. в солидарном порядке в пользу Маркина В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 879,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца Маркина В.А. (доля 2/10), ответчика Филиппова В.Н. (доля 6/20) и третьих лиц. Дом фактически разделен на четыре квартиры, между долевыми сособственниками сложился порядок пользования земельным участком. В нарушение положений гражданского законодательства ответчик Филиппов В.Н., не получив согласия долевых сособственников, вселил в свою часть домовладения (<адрес>) Круглову Е.В. с семьей (матерью - Правденко Л.Г., детьми - Правденко В.П., н/л Тихомирова К.А.). Круглова Е.В. самовольно без согласования с сособственниками на своей (относящейся к <адрес>) части земельного участка и при несоблюдении требований санитарно-эпидемиологических, гигиенических, строительных норм и правил, возвела хозяйственную постройку – надворный туалет с летним душем, а также оборудовала слив канализации из <адрес> сооружение для приема стоков, так называемый «септик». Эксплуатация спорных сооружений нарушают права истца на благополучную среду жизни, вблизи ощущается стойкий запах нечистот, канализационные воды разливаясь из колодцев затапливают придомовую территорию, загрязняя и отравляя её.

В судебном заседании Маркин В.А. и его представитель по доверенности Степанова И.Л. исковые требования в редакции на ДД.ММ.ГГГГ поддержали. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» Гусаровым Ю.Г., представитель Степанова И.Л. указала, что дворовая уборная Лит.Г25 располагается на земельном участке с нарушением «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», новое сооружение – система канализационных колодцев не соответствует требованиям "СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015. Стандарт организации. Инженерные сети наружные... ", поскольку в результате осмотра эксперт пришел к выводу об отсутствии гидроизоляции на ж/б кольцах колодца.

Ответчики Филиппов В.Н., Круглова Е.В. ранее в судебных заседаниях по иску возражали. Их представитель по доверенностям Колесникова Ю.В. в настоящем судебном заседании позицию своих доверителей и письменные возражения поддержала (т.1 л.д.168-169). Суть возражений сводилась к тому, что права истца стороной ответчика не нарушаются, вселение семьи Кругловой Е.В. в спорную часть дома состоялось с ведома Маркина В.А. В связи с отсутствием намерения иных сособственников доля Филиппова В.Н. была продана последним Кругловой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени регистрация перехода права собственности не осуществлена по причине наличия ограничения регистрационных действий, принятых по настоящему делу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Дворовая уборная и система канализационных колодцев, по заключениям судебной экспертизы и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» расположены с соблюдением нормативных расстояний до жилого дома и границы земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено доказательств тому, что эксплуатация спорных строений и сооружения нарушает его (истца) права, наносит вред окружающей среде. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, в том числе допросив эксперта Гусарова Ю.Г., заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению требования иска о выселении ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, площадью 1701 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома являются: истец Маркин В.А. (2/10 доли), ответчик Филиппов В.Н. (6/20 доли), третье лицо Чернышова В.В. (3/10 доли), Березин С.Д. (3/20 доли) (т.1 л.д.43-52). Жилой дом фактически представляет из себя объект, поделенный на четыре изолированные квартиры, каждая из квартир стоит на кадастровом учете, имеет отдельный вход, между долевыми собственниками фактически сложился порядок пользования как самими частями дома (квартирами), так и земельным участком. В пользовании истца Маркина В.А. находится <адрес>, в пользовании ответчика Филиппова В.Н. – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Н. с ведома истца Маркина В.А. вселил в <адрес> ответчика Круглову Е.В. с семьей. В настоящее время Филиппов В.Н., прежде оповестив долевых сособственников о намерении продать свою долю в спорном домовладении за <данные изъяты> руб. и предложив им реализовать преимущественное право покупки и, не получив согласие последних, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кругловой Е.В. соответствующий договор купли-продажи. В период проживания в спорном домовладении Круглова Е.В., с согласия Филиппова В.Н., занималась благоустройством его части дома и земельного участка, с целью улучшения жилищных условий была построена система водоотведения из <адрес> путем организации канализационных колодцев, соединенных между собой канализационными трубами. На настоящий момент в <адрес> фактически проживают: ответчики Круглова Е.В., её мама Правденко Л.Г., дети Правденко В.П. и несовершеннолетний Тихомиров К.А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения).

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями участников процесса, письменными материалами дела, никем не оспорены.

Заявляя требование о выселении из <адрес> семьи Кругловой Е.В., истец ссылается на их вселение без согласования с остальными долевыми сособственниками, а также на то, что соседство с указанными лицами нарушает его право на благополучное проживание. Он (Маркин В.А.) конфликтует с Кругловой Е.В. и её бывшим супругом Тихомировым А.А. Кругловой Е.В. в доме и на участке проводятся работы, которые могут привести к аварийным ситуациям. Надворный туалет, относящийся к <адрес>, с учетом количества проживающих в данной квартире лиц, не обеспечивает его безопасное использование. Во дворе дома постоянно присутствует запах нечистот, выгребная яма не очищается. Организованная Кругловой Е.В. канализационная система негерметична, что также создает угрозу загрязнения почвы и нарушает право на благоприятную среду обитания.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, определенный между долевыми сособственниками порядок пользования домом (каждый своей квартирой) и земельным участком (участки каждой квартиры разграничены между собой заборами), а также то обстоятельство, что Круглова Е.В. фактически была вселена в спорную квартиру непосредственно при содействии самого Маркина В.А., что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось, ранее данное домовладение также предоставлялось собственниками для проживания третьих лиц без оформления письменного согласия на это всех долевых сособственников, суд полагает, что вселение семьи Кругловой Е.В. в спорную квартиру следует признать законным. Вселение в дом квартирантов, с учетом сложившихся между долевыми сособственниками отношений по пользованию общим долевым имуществом, пояснений участников процесса, судом не расценены как действия, нарушающие права истца. Из пояснений Маркина В.А. в судебном заседании следует, что он сам имел интерес к тому, чтобы часть дома, граничащая с его квартирой, была сдана Филипповым В.Н. в пользование.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков из квартиры №2.

Суд отмечает, что само по себе количественное состояние семьи Кругловой Е.В. (в настоящее время из четырех человек: сама Круглова Е.В., ее мама и двое детей), а также то, что периодически и на повышенных тонах последние между собой разговаривают, допускают бранные выражения, не может служить достаточным основанием для их выселения из занимаемой квартиры. Бывший супруг Кругловой Е.В. Тихомиров А.А., с которым у истца Маркина В.А. сложились конфликтные отношения, в настоящее время в спорном домовладении не проживает, отбывает наказание в местах лишения свободы, определением суда производство по делу по иску Маркина В.А. к Тихомирову А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.126).

Разрешая требования иска в части переноса надворного туалета и установки на канализационной системе септика заводского изготовления, суд приходит к следующему.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

В результате проведенного экспертного исследования по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебной экспертизы» установлено, что на территории земельного участка <адрес> жилого <адрес> по <адрес>, в дворовой части установлен деревянный туалет (типа клозет) (Лит.Г.25) в удовлетворительном состоянии, перед квартирой № со стороны улицы в земле установлена система водоотведения частных участков. Данная система не является автономной системой канализации, так как отсутствует система очистки сточных вод. Система водоотведения представляет собою совокупность канализационных колодцев связанных между собой канализационными трубами, и служит для сбора сточных вод, для дальнейшей их утилизации при помощи ассенизаторской машины. Экспертом установлено отсутствие гидроизоляции на колодце накопителя системы водоотведения, что, с учетом требований "СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015. Стандарт организации. Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ", приводит к попаданию загрязненных сточных вод в землю, что может привести к загрязнению почвы и грунтовых вод. Строение Литер Г.25 и система канализационных колодцев на земельном участке расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время не создает угрозу жизни граждан; однако, попадание сточных вод в грунтовые воды может привести к угрозе здоровья граждан (т.2 л.д.189-196).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гусаров Ю.Г. в целом доводы своего заключения поддержал. Указал, что в заключении сослался на нарушение места расположения надворного туалета Лит.Г 25, поскольку исходил из того, что расстояние от строения Лит. Г 25 до забора соседнего участка составляет менее 1 метра. Однако, убедившись в ходе рассмотрения дела в том, что это фактически единый участок, разделенный между долевыми сособственниками заборами, основания для утверждения о нарушении месторасположения надворного туалета, относящегося к <адрес>, отсутствует. Состояние надворного туалета удовлетворительное, стойких запахов, иных нарушений эксплуатации данной хоз.постройки, им не выявлено.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, его пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» следует, что согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных Помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов.. . должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров...». Расстояние от дворовой уборной (Лит. Г25) до стены жилого дома по адресу <адрес>) составляет 18,9м, что соответствует п.19 СанПиН 2.1.3684-21. Отсутствие гидроизоляции на ж/б кольцах колодца (№), что установлено по заключению эксперта по строительно-техническому исследованию ООО «Бюро Судебной Экспертизы», свидетельствует о не соответствии канализационного колодца п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 «Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО». При эксплуатации спорных объектов (надворного туалета и системы канализационных колодцев) необходимо выполнить требования СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий» п. 21 - требования к подземной водонепроницаемой емкости для накопления ЖБО, п. 20 - хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт, п.22 - не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли; выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев, п. 23 - удаление ЖБО должно проводится хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО» (т.2 л.д.209).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для обязания ответчика перенести надворный туалет Лит.Г25 в другое место отсутствуют. Расположение данного сооружения на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчиков и закрепленном за квартирой № не нарушают санитарных норм и правил.

Суд отмечает, что расположение надворной уборной не менялось на протяжении многих лет, нарушений в расположении Лит.Г25, а также расположении эксплуатируемых ответчиками канализационных колодцев по отношению к жилому дому и иным строениям, границам участка, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доказательств организации ответчиками летнего душа, переполненности надворной уборной, разлитию канализационной системы в дело не представлено. При обследовании как судебным экспертом, так и специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» запахов нечистот, разливов канализационных вод отмечено не было. Допущенное Кругловой Е.В. ранее в ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд, нарушение санитарных норм при выпуске неочищенных ЖБО от <адрес> придорожную канаву на улицу Седова, последней было оперативно устранено путем организации существующей в настоящее время канализационной системы, Филиппов В.Н. привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.77-78).

Вместе с тем, поскольку экспертом сделан вывод о несоответствии канализационных колодцев, организованных Кругловой Е.В. на земельном участке, предъявляемым к ним требованиям, а неустранение данных нарушений может в будущем привести к попаданию сточных вод в грунтовые воды и как следствие привести к угрозе здоровья граждан, суд полагает возможным возложить на ответчика Круглову Е.В. обязанность по приведению системы канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, перед квартирой №, в соответствие с требованиями п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 (выполнить работы по гидроизоляции на ж/б кольцах колодца), в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

К доводам представителя Кругловой Е.В. о наличии гидроизоляции на ж/б кольцах колодцев, суд относится критически. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение судебного эксперта, не представлено. В этой части в ходе рассмотрения дела эксперт Гусаров Ю.Г. дал мотивированные пояснения, указав, что визуально-аналитическим методом установил отсутствие гидроизоляции ж/б колец колодца. Как указано ранее, оснований для недоверия пояснениям эксперта суд не усмотрел. Эксперт Гусаров Ю.Г. судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его (эксперта) заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маркина В.А. о взыскании с ответчиков Кругловой Е.В. и Филиппова В.Н. компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких нарушений стороной ответчика, которые могли бы являться основанием взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений части 3 статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждает к взысканию с ответчика Кругловой Е.В. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выполнения работ по приведению канализационной системы в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, в размере 400 руб. в день, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлены к возмещению за счет ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Несение истцом Маркиным В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежной суммы представителем (т.1 л.д.11,21).

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Степанова И.Л. готовила от имени Маркина В.А. процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив указанные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований Маркина В.А., объем оказанных представителем истца услуг, характер дела, степень его сложности, количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика Кругловой Е.В. в пользу истца Маркина В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина Валерия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Филиппову Владимиру Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №), Кругловой Елене Васильевне (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Правденко Лидии Григорьевне (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Правденко Валерии Петровне (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), несовершеннолетнему Тихомирову Константину Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ год рождения), в лице законного представителя Кругловой Елены Васильевны, удовлетворить частично.

Обязать Круглову Елену Васильевну (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести систему канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, перед квартирой №, в соответствие с требованиями п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 (выполнить работы по гидроизоляции на ж/б кольцах колодца).

Взыскать с Кругловой Елены Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Маркина Валерия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выполнения работ по приведению канализационной системы в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, в размере 400 руб. в день.

Взыскать с Кругловой Елены Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Маркина Валерия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.