Решение по делу № 33-1263/2023 от 07.02.2023

г. Сыктывкар     Дело № 2-1651/2022 (№ 33-1263/2023)

УИД № 11RS0004-01-2022-002718-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Рочевой ФИО13 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года которым:

Рочева ФИО14, Рочев ФИО15 выселены из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> на срок до 31.12.2025;

на Рочеву ФИО16, Рочева ФИО17 возложена обязанность заключить с администрацией муниципального района «Печора» договор найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: <Адрес обезличен> на срок до 31.12.2025;

ограничено право пользования Рочевой ФИО18, Рочева ФИО19 жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путем запрета доступа в жилое помещение и предоставления (сдачи) данного жилого помещения иным лицам на срок до 31.12.2025.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца ФИО20., заключение прокурора ФИО21., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МР «Печора» обратилась в суд с иском к Рочевой А.В., Рочеву Г.А. о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Актом межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшее проживание ответчиков в аварийном жилом доме представляет опасность для их жизни и здоровья. В муниципальную и республиканскую адресные программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы» многоквартирный дом не включен. В связи с отсутствием в <Адрес обезличен> свободных жилых помещений муниципального жилого фонда представить жильцам вышеуказанного дома благоустроенные квартиры администрация МР «Печора» не имеет возможности. В соответствии с постановлением администрации МР «Печора» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на территории <Адрес обезличен> создан маневренный жилой фонд по адресу: <Адрес обезличен>. В адрес ответчиков направлено уведомление от <Дата обезличена> за исх. <Номер обезличен> о переселении в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <Адрес обезличен>, однако от переселения в добровольном порядке в указанное жилое помещение ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> предоставлением другого жилого помещения, расположенного в маневренном фонде МО МР «Печора» по адресу: <Адрес обезличен> до <Дата обезличена>; возложить на ответчиков обязанность заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> до <Дата обезличена>; ограничить право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путем запрета доступа в жилое помещение и предоставления (сдачи) данного жилого помещения иным лицам до <Дата обезличена>.

Судом принято указанное выше решение, на которое ответчиком Рочевой А.В. подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица – ОМВД России по <Адрес обезличен> участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилое помещение адресу: <Адрес обезличен> находится в долевой собственности Рочевой А.В. и Рочева Г.А. (по ? доле каждому).

Рочева А.В. и Рочев Г.А. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении и фактически проживают в нем.

Распоряжением главы администрации МР «Печора» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, 1959 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением определен срок сноса указанного дома и отселения граждан - до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Рочевой А.В. и Рочеву Г.А. было направлено требование администрации МР «Печора» <Номер обезличен> о сносе многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена>. Данное требование содержало указание на то, что в случае, если истец и другие собственники жилых помещений в установленный срок не осуществят снос указанного аварийного многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом, будет изъят для муниципальных нужд и, соответственно, будет изъято принадлежащее ответчикам жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-2, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Снос <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> собственниками помещений в установленный срок не осуществлен.

Жилой <Адрес обезличен> Республики Коми в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» не включен.

Постановлением главы администрации МР «Печора» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение изъять у собственников для муниципальных нужд муниципального образования муниципального района «Печора» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:12:1702006:430, площадью 1180 кв.м., местоположение: <Адрес обезличен>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в том числе Рочевой А.В., Рочеву Г.А., а также жилое помещение - <Адрес обезличен>, площадью 60,5 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли Рочевой А.В., Рочеву Г.А.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, направить Рочевой А.В. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, по адресу: <Адрес обезличен> жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи угрозой обрушения жилого <Адрес обезличен> в адрес Рочевой А.В. и Рочева Г.А. администрацией МР «Печора» было направлено уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором ответчикам было предложено рассмотреть вопрос о переселении в жилые помещения маневренного фонда.

Однако ответчики отказались от переселения в жилые помещения маневренного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 10 ст. 32, ст. ст. 92, 95, 106 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и пришел к выводу о наличии опасности для жизни и здоровья ответчиков в связи угрозой обрушения многоквартирного жилого дома, которая требует незамедлительного решения вопроса о выселении ответчиков во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда с возложением на ответчиков обязанности заключить соответствующий договор найма на срок до <Дата обезличена>, а также об ограничении права пользования ответчиков принадлежащим им в данном доме жилым помещением путем запрета доступа в жилое помещение и предоставления (сдачи) данного жилого помещения иным лицам на срок до <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения и ограничения их права пользования данным жилым помещением в связи с наличием угрозой обрушения несущих конструкций дома.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом решения земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, не изымались, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Между тем, несоблюдение администрацией процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований не является.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Так, из справки МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МР «Печора» от <Дата обезличена>, представленной в материалы гражданского дела <Номер обезличен>, следует, что <Дата обезличена> поступила информация об обрушении в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, подъезд 52. По факту произошло обрушение межэтажного перекрытия второго этажа и чердачного пространства над лестничным пролетом во втором подъезде.

Из акта комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что дом двухэтажный, двухподъездный, 1959 года постройки, срок эксплуатации – 63 года. В ходе визуального осмотра комиссией зафиксировано обрушение в лестничной клетке подъезда <Номер обезличен> деревянных конструкций чердачного перекрытия. Участок обрушения расположен над лестничной площадкой и занимает площадь около 3 кв.м. Примыкающие к обрушенному участку части перекрытия имеют заметный прогиб. В ходе осмотра <Адрес обезличен>, расположенной в подъезде <Номер обезличен> комиссией выявлен факт обрушения чердачного перекрытия. В ходе детального осмотра обрушившихся конструкций перекрытия было выявлено, что причиной их обрушения является потеря прочностных качеств одной из несущих деревянных балок перекрытия, вызванная глубоким грибковым поражением развитием гнилостных процессов. Произошло разрушение части балки в точке ее опоры на центральную кирпичную стену. Кровельное покрытие из волнистого асбестоцементного листа имеет множество повреждений, местами отсутствует. Наличие большого количества протечек через кровлю дает основание полагать о наличии многочисленных скрытых очагов повреждений несущих деревянных конструкций вследствие регулярного и длительного замачивания. В ходе осмотра чердачного помещения здания выявлено: существующий утеплитель – слежавшийся шлак толщиной 250-300 мм. На чердачном перекрытии лежит разрушенная кирпичная кладка старых печных труб, вентиляционных шахт, что увеличивает нагрузку. В ходе визуального осмотра фасадов здания выявлены множественные повреждения отделочного слоя наружных кирпичных стен здания вследствие длительной течи кровли. Выводы: выявленные комиссией повреждения вызваны критическим физическим износом несущих конструкций здания вследствие длительной эксплуатации. Частичное обрушение чердачного перекрытия является следствием потери прочностных качеств деревянных несущих балок, вызванное процессом гниения в результате регулярного замачивания. Повреждение кровельного покрытия привело к насыщению утеплителя водой, что увеличило нагрузку на перекрытие. Ситуация усугубляется тем, что места повреждений балок перекрытий визуально не определяются так как опорные точки балок и сами балки скрыты дощатой обшивкой и слоями отделки потолка и стен, а характерный признак износа деревянных балок (прогиб), вызванный действием изгибающего момента, отсутствует. Результат осмотра позволяет сделать вывод о том, что несущие конструкции чердачного и междуэтажного перекрытия, крыши, а также кровельное покрытие находятся в аварийном состоянии. Таким образом, сохраняется высокая вероятность нового обрушения балок перекрытия, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в здании.

В целях проверки доводов жалобы и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией был направлен запрос в ОНДПР <Адрес обезличен> УНДПР ГУ МЧС России по РК о проведении осмотра жилого <Адрес обезличен> в присутствии представителей администрации МР «Печора» и представителей обслуживающей организации ООО «ВМ «Кристалл» и предоставлении сведений о наличии угрозы для проживания граждан в жилом <Адрес обезличен>.

Согласно информации ОНДПР <Адрес обезличен> УНДПР ГУ МЧС России по РК, поступившей на запрос судебной коллегии, в результате выездного обследования <Адрес обезличен> были установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые могут привести к возникновению пожара и причинению материального ущерба, а также вреда жизни и здоровью граждан.

К письменной информации приложена фототаблица с общим видом многоквартирного дома, состоянием электропроводки на первом и втором этаже подъезда <Номер обезличен> и межэтажных перекрытий на втором этаже подъезда <Номер обезличен>.

Из ответа ООО «ВМ Кристалл» от <Дата обезличена> следует, что с <Дата обезличена> общество являлось обслуживающей организацией по дому 55 по <Адрес обезличен>, оказывая услуги по аварийному обслуживанию сетей электро- и теплоснабжения, расчистке снега и уборке от мусора дворовой территории, механизированной уборке снега. Однако дополнительным соглашением от <Дата обезличена> данный дом исключен из перечня домов по соглашению на аварийное обслуживание с <Дата обезличена> (копия дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приложена).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МР «Печора» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленной начальником учреждения ФИО22. по результатам визуального смотра жилых домов по адресам: <Адрес обезличен>.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что осмотр жилого дома проводился после рассмотрения настоящего спора по существу, судебная коллегия полагает возможным их принять и оценить в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленной справки следует, что во 2-м подъезде дома на втором этаже имеется обрушение деревянных конструкций чердачного перекрытия. Примыкающие к обрушенному участку части перекрытия сильно провисли.

С учетом имеющихся повреждений сделан вывод о том, что проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, нахождение рядом со зданием представляет опасность для людей в связи с возможностью обрушения кровли.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и дополнительные доказательства, свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, что свидетельствует о наличии опасности для проживающих в нем граждан.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В силу п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса РФ гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

В соответствии со ст. 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Орган местного самоуправления с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью ответчика в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома, предоставил ответчику для проживания жилое помещение маневренного фонда по адресу: <Адрес обезличен>, которое по площади соответствует требованиям ст. 106 Жилищного кодекса РФ (17,4 кв.м.).

Вопреки доводам жалобы временное переселение ответчиков в жилое помещение маневренного жилого фонда не может расцениваться в качестве нарушающего права собственников, поскольку они не лишаются равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанностей, связанных с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда на срок до <Дата обезличена>. Решение суда по иску в соответствующей части могло бы предусматривать только право, а не обязанность ответчиков занять такое помещение в связи с выселением, и в случае реализации ими этого права они действительно должны были бы заключить договор найма.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения расчетов с гражданами, указанными в п. 3.1 ст. 95 кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, изложив его в формулировке, предусматривающей право ответчиков в связи с выселением на занятие жилого помещения маневренного фонда по адресу: <Адрес обезличен>, и в случае занятия этого помещения заключить в отношении него договор найма на период осуществления процедуры по изъятию жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков.

Такая правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, предоставлять его во владение и пользование гражданам на основании договора найма, судебная коллегия, принимая во внимание аварийное состояние многоквартирного жилого дома, представляющего угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, соглашается с выводами суда об удовлетворении требований администрации МР «Печора» об ограничении права пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путем запрета доступа в жилое помещение и предоставления (сдачи) жилого помещения иным лицам.

При этом судебная коллегия полагает, что данный запрет должен действовать на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Выселить Рочеву ФИО23, Рочева ФИО24 из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с правом поселения во временное специализированое жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: <Адрес обезличен>, на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой <Адрес обезличен> и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, с заключением в указанном случае договора найма жилого помещения маневренного фонда на соответствующий срок.

Ограничить право пользования Рочевой ФИО25, Рочева ФИО26 жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путем запрета доступа в жилое помещение и предоставления (сдачи) данного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой <Адрес обезличен> и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме».

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи