Решение по делу № 2-509/2023 от 08.02.2023

Дело №2-509/2023

76RS0008-01-2023-000201-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                            22 июня 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сергееву Александру Николаевичу, Лобзиной Надежде Александровне, Грачеву Андрею Анатольевичу, Грачеву Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Переславский районный суд с иском к Сергееву А.Н., Лобзиной Н.А., <ГНВ> Просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации в солидарном порядке ущерб в размере 87 938 рублей 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> между САО «РЕСО-Гарантия» и <ХАГ> был оформлен Договор добровольного страхования <номер скрыт> дома (конструктивные элементы и отделка), техническое оборудование и движимое имущество по адресу: <адрес скрыт>. Срок действия договора с <дата скрыта> по <дата скрыта>. В период действия Договора <дата скрыта> произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, в результате пожара повреждения получил соседний <адрес скрыт>. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано <дата скрыта> <дата скрыта> <ХАГ> обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие признано истцом страховым случаем. <дата скрыта> выплачено страховое возмещение в размере 87 938,14 рублей. В соответствие со ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Лицами, ответственными за причинение ущерба являются собственники жилого дома <адрес скрыт>.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Сергеев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.114-115).

Дополнительно пояснил, что в причинении ущерба вина ответчика отсутствует. Много лет жилой дом являлся нежилым. Со своей стороны предпринимал меры, заколачивал окна и двери в дом. Полагает, что возмещению подлежат затраты, которые фактически понесли на восстановление дома. Чеки на покупку материалов представлены не были. Полагает, что имеет место вина соседей, поскольку расстояние между домами незначительное, при соблюдении отступа, возможно, такой ущерб причинен и не был.

Ответчик Лобзина Н.А. в судебном разбирательстве участия не принимал, судом извещалась по месту жительства: <адрес скрыт> (л.д.223). Конверт возвращен в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.151). Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не направила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик <ГНВ> умерла <дата скрыта>. Определением суда от 07.04.2023г. произведена замена <ГНВ> её правопреемниками – Грачевым А.А., Грачевым Ю.А. (л.д.119).

Грачёв А.А., Грачёв Ю.А. в судебном заседании не участвовали, судом извещались по месту жительства по адресам: <адрес скрыт>, соответственно (л.д.129). Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.148-149). Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не представили.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен собственник жилого дома по адресу: <адрес скрыт> – Харебина С.С. (л.д.135). Третье лицо в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще (л.д.145).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата скрыта> между Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и Страхователем <ХАГ> заключен Договор страхования, сроком действия с <дата скрыта> по <дата скрыта> (полис №<номер скрыт>). Объектом страхования является имущество по адресу: <адрес скрыт>, включая конструктивные элементы и отделка, техническое оборудование, движимое имущество. Пакет рисков – 2, включающий в себя следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия (л.д.9).

Согласно индивидуальным условиям договора страхования установлен лимит ответственности страховщика: конструктивные элементы и отделка – 1 500 000 рублей, техническое оборудование – 30 000,00 рублей, движимое имущество – 260 000 рублей, установлен лимит страховой суммы по наименованиям конструктивных элементов, группам движимого имущества (л.д.9, 10).

Условия договора страхования определены «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», утвержденные Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата скрыта>. Указанные правила являются неотъемлемой частью Договора страхования (л.д.11-20, 21, 22).

В период действия договора страхования, а именно <дата скрыта> произошел пожар в нежилом доме по адресу: <адрес скрыт>, в результате пожара также повреждено строение соседнего <адрес скрыт> (выгорела наружная отделка дома, повреждены стеклопакеты) (л.д.28).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Переславскому району от <дата скрыта>г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, сделан вывод, что возгорание произошло без умышленных действий неустановленных лиц, а в результате неосторожного обращения с огнем или тлеющим табачным изделием неустановленного лица (л.д.27).

<дата скрыта>г. <ХАГ> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба жилому дому <номер скрыт> в результате пожара в доме <номер скрыт> (л.д.23-24).

Произошедшее событие САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым, по направлению истца <дата скрыта>г. ООО «Ассистанс оценка» произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес скрыт> (л.д.29-30). По результатам осмотра подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость материального ущерба (ремонта дома с учетом износа) составила 87 938,13 рублей (л.д.31-36). Истцом произведен расчёт страхового возмещения (л.д.37-38).

Страховая выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 87 938,14 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.39).

С момента выплаты страхового возмещения в силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого <адрес скрыт> зарегистрировано право общей долевой собственности за <ГНВ>, Лобзиной Надеждой Александровной, Сергеевым Александром Николаевичем, доля в праве – 1/3 (л.д.40-42).

К <ГНВ> право долевой собственности на жилой дом перешло в порядке наследования после смерти <ГАА>, умершего <дата скрыта>., свидетельство о праве на наследство по закону от 09.02.2006г. <номер скрыт>. К Лобзиной Н.А. право долевой собственности на жилой дом перешло в порядке наследования после смерти <ГАП>, умершего <дата скрыта>., свидетельство о праве на наследство по закону от 12.04.2005г. реестр <номер скрыт>. К Сергееву А.Н. право долевой собственности на жилой дом перешло в порядке наследования после смерти <ГНА>, умершей <дата скрыта>., свидетельство о праве на наследство по закону от 30.03.2018г. <номер скрыт> (л.д.53-61).

Судом установлено, что на момент пожара, произошедшего <дата скрыта>, <ГНВ> умерла, дата смерти – <дата скрыта>. К имуществу <ГНВ> заведено наследственное дело <номер скрыт> (л.д.103).

Наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Грачев Андрей Анатольевич. В состав наследственного имущества <ГНВ> заявлено, в том числе 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес скрыт> (л.д.105).

В качестве наследника по закону после смерти <ГНВ> также заявлен Грачев Юрий Анатольевич (л.д.105), в адрес которого нотариусом направлено извещение в соответствие со ст. 61 Основ законодательства о нотариате (л.д.107).

Однако, с заявлением о принятии наследства Грачев Ю.А. к нотариусу не обратился. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика от явки в судебное заседание уклонился, о фактическом принятии наследства по закону после смерти <ГНВ> суду не заявил. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день своей смерти (<дата скрыта>) <ГНВ> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>. На дату смерти <ГНВ> Грачев Ю.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (с <дата скрыта>.) (л.д.129).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу положений ст. 1152 ГК РФ (пункт 4), ст.1114 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собственником принадлежавшей <ГНВ> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, является Грачев Андрей Анатольевич, как наследник первой очереди по закону, принявший наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Право собственности перешло к Грачеву А.А. в порядке универсального правопреемства, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности в ЕГРН..

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску САО «РЕСО-Гарантия» являются Сергеев А.Н., Лобзина Н.А., Грачев А.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В рамках проверки КРСП ОНД и ПР по Переславскому району <номер скрыт> от 13.07.2021г. по факту пожара 12.07.2021г. в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, установлено, что дом одноэтажный, бревенчатый. Бревна дома имеют следы сильного термического воздействия в виду обугливания. Наибольшее обугливание имеется внутри дома с задней стороны. Крыша дома отсутствует. Пол в доме прогорел, оконные рамы, двери отсутствуют. Территория дома и вокруг него завалена пожарным мусором: досками и бревнами со следами термического воздействия в виде обугливания. Очаговые признаки расположены в задней части дома, где имеется наибольшее обугливание, более точное место определить не представляется возможным, в связи с сильным выгоранием деревянных конструкций. Также повреждения имеет соседний <адрес скрыт>, у которого оплавился сайдинг на стене со стороны <адрес скрыт> лопнули стекла в окнах со стороны <адрес скрыт>. Возгорание произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, а в результате неосторожного обращения с огнем или тлеющим табачным изделием неустановленного лица, находившегося в задней части дома (л.д.93, 94-102).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения законодательства Российской Федерации, неустановление лиц, виновных в возгорании, ответственность за причиненный в результате пожара ущерб лежит на собственниках жилого дома <адрес скрыт>. Поскольку со стороны собственников имеет место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию принадлежащего имущества, непринятие полных и достаточных мер по исключению проникновения неопределенного круга лиц на земельный участок, относящийся к жилому дому, в строение жилого дома, непринятие мер по предотвращению возгорания дома, в том числе в результате действий третьих лиц, допустив возможность проникновения неопределенного круга лиц в здание, что привело к тому, что пожар, возникший в доме, причинил материальный ущерб имуществу третьего лица.

В силу закона (ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате пожара в данном случае лежит на собственниках жилого дома <адрес скрыт>. Соответствующие доказательства ответчиками суду представлены не были.

В связи с чем доводы Сергеева А.Н. об отсутствии его вины в причинении ущерба судом отклоняются.

В судебном заседании Сергеев А.Н. не оспаривал, что дом много лет являлся нежилым, находился в плохом техническом состоянии. Пояснял, что полы в доме сгнили, крыша отсутствовала, ответчик постоянно заколачивал окна, неустановленные лица неоднократно взламывали дверь. В доме неоднократно появлялись лица без определенного места жительства, которые распивали спиртные напитки, курили. Полагает, что возгорание произошло по вине указанных лиц.

Вместе с тем, лица, в результате чьих неосторожных действий, произошло возгорание строения дома <номер скрыт>, установлены не были. В возбуждении уголовного дела органом дознания было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес ответчика, им не обжаловалось.

В этом случае вина за причиненный в результате пожара ущерб лежит на собственниках жилого дома, поскольку бремя содержания своего имущества, надлежащее выполнение требований закона, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, возложено законом на собственника имущества.

Доводы Сергеева А.Н., что столь значительный ущерб дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> причинен в результате несоблюдения расстояний между жилыми домами, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, из архивной копии кадастрового дела на земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, дел правоустанавливающих документов на жилой дом <номер скрыт> следует, что жилой дом <номер скрыт> был зарегистрирован за его владельцами в 1962 году (л.д.177, 180), располагался в границах земельного участка площадью 1 459 кв.м, расстояние от границ жилого дома до границы смежного земельного участка <номер скрыт> по состоянию на 1980 год составляло 2 м, что подтверждается данными технического плана (л.д.176), при проведении землеустроительных работ по уточнению метаположения границ в 2002 году (л.д.159-163), в 2017г. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела (л.д.165-174) следует, что конфигурация и площадь жилого дома не менялась, границы в сторону домовладения <номер скрыт> не переносились. Жилой дом <номер скрыт>, принадлежащий ответчикам, 1937 года постройки, был расположен в границах земельного участка площадью 2 053 кв.м. В связи с чем доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствие с локальным сметным расчетом ООО «Ассистанс оценка» <номер скрыт> в размере 87 938,13 рублей с учетом износа (л.д.31-36).

Представленный локальный сметный расчет принимаются судом в качестве допустимого доказательства. Объем повреждений определен на основании акта осмотра, по результатам визуального осмотра жилого дома.

Повреждения, отраженные в локальном сметном расчете, соотносятся с повреждениями, отраженными в акте осмотра от <дата скрыта>, в протоколе осмотра места происшествия от <дата скрыта>. КРСП <номер скрыт> от <дата скрыта>, фотоматериалами КРСП <номер скрыт>, перечень указанных повреждений ответчиком Сергеевым А.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем указанный локальный сметный расчет принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что размер причиненного ущерба должен быть определен по фактическим затратам, произведенным собственником дома <номер скрыт>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства существования более разумного способа возмещения ущерба, причиненного жилому <номер скрыт> по <адрес скрыт> в результате возгорания жилого дома ответчиков, ответчиками суду представлены не были, исковые требования. Обязанность доказывать свои возражения ответчикам неоднократно разъяснялась. В связи с чем заявленный истцом размер ущерба признается обоснованным и подлежит возмещению.

Вместе с тем оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Жилой дом принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в размере, соответствующем доле каждого в праве собственности на квартиру – по 1/3 от общей суммы ущерба (87 938,14 / 3=29 312,72). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере2 838 рублей в равных долях, пропорционально доли в праве общей долевой собственности по 946 рублей с каждого (2 838 / 3). Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Александра Николаевича, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, Лобзиной Надежды Александровны, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, Грачева Андрея Анатольевича, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение причиненного ущерба в размере 87 938 рублей 14 коп. в равных долях, с Сергеева Александра Николаевича – 29 312 рублей 72 коп., с Лобзиной Надежды Александровны – 29 312 рублей 71 коп., с Грачева Андрея Анатольевича – 29 312 рублей 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей в равных долях, по 946 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья                                    О.Ю. Охапкина