Решение по делу № 2-4808/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-4808/2020

64RS0045-01-2021-010169-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Пургиной А.В. к Митрохиной В.А., Бандурину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по иску Пургина В.Е. к Митрохиной В.А., Бандурину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пургина А.В. и Пургин В.Е. обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, 14.04.2021г. в 23 часа 40 минут на 582 км. автодороге Н.Новгород - Саратов водитель Бандурин Е.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством FREIGHLINER СSТ государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Плясулина В.Н. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Пургин В.Е., собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Пургина А.В. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. В отношении виновника ДТП Бандурина Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Митрохина В.А. Для определения причиненного истцам ущерба, Пургина А.В. и Пургин В.Е. обратились к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> составила 119220 рублей 78 копеек. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> составила 929789 рублей 06 копеек. Урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истцы обратились в суд, Пургина А.В. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 119220 рублей 78 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3584 рублей 42 копеек. Пургин В.Е. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 929789 рублей 06 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12497 рублей 89 копеек. Учитывая, что на момент ДТП Бандуран Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, он не может считаться его владельцем на законных основаниях. Вместе с тем, как следует из паспорта транспортного средства, собственником указанного выше автомобиля является Митрохина В.А., в связи с чем, истцы, возлагает обязательства по возмещению причиненного ему ущерба на обоих ответчиков.

Истцы Пургин В.Е., Пургина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Курбанов Р.В.о., Курбанова Э.П.к. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Учитывая, изложенное, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2021г. в 23 часа 40 минут на 582 км. а/д Н.Новгород - Саратов водитель Бандурин Е.А. управляя транспортным средством Лифан государственный номерной знак Т925ТА64 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Плясулина В.Н.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Пургин В.Е.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является истец Пургина А.В.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Управляя транспортным средством, Бандурин Е.А., в нарушение ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения где, допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> которым в результате указанного события были причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП был признан водитель Бандурин Е.А., нарушивший п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, также Бандурин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, нарушивший п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортным средством. Результата содержания этанола в крови -1/7 г/л, что подтверждается материалом проверки.

Автогражданская ответственность ответчика Бандурина Е.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения у АО «Ресо гарантия», застраховавшего ответственность истцов, не возникло. В частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бандурин Е.А. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. И в отношении него было составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бандурина Е.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Бандуриным Е.А. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 приведенного постановления, указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из обладания Митрохиной В.А. в результате противоправных действий Бандурина Е.А., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Митрохина В.А. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В то же время Митрохиной В.А. не представлено суду доказательств и того, что ответчик Бандурин Е.А. управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в частности, по гражданско-правовому договору.

В таком случае суд считает, что автомобиль <данные изъяты>, в момент спорного ДТП находился в техническом управлении Бандурина Е.А., а не в его владении, при котором он мог им пользоваться по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Митрохина В.А. также является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет солидарную ответственность за причинение истцам ущерба наряду с Бандуриным Е.А.

По ходатайству представителя ответчика Бандурина Е.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебного экспертного исследования №от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в результате исследования выявлено, что повреждения, указанные в таблице №,2 транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, получены при обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 479739 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 336135 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа <данные изъяты>, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 113537,24 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 49873,72 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с требованиями Закона, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеются доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не исполнили свою обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требования истца Пургиной А.В. о взыскании с ответчиков Митрохиной В.А., Бандурина Е.А. в солидарном порядке в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 113537 рублей 24 копеек, и требования истца Пургина В.Е. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 479739 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца Пургиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3470,74 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей. В пользу истца Пургина В.Е. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7997,39 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 6190,80 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51,59%).

С ответчиков в пользу истцов солидарно также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом Пургиной А.В. в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг предъявлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате 10000 рублей. Истцом Пургиным В.Е. А.В. в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг предъявлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате 10000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом не принятия участия в судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей в пользу каждого истца.

По ходатайству представителя ответчика Бандурина Е.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ которая поручена экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 54000 рублей.

Поскольку требования истца Пургина В.Е. удовлетворены судом на 51,59% расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному взысканию, с ответчиков Митрохиной В.А. и Бандурина Е.А. в солидарном порядке в размере 27858,60 рублей, с истца Пургина В.Е. в размере 26141,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пургиной А.В. к Митрохиной В.А., Бандурину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохиной В.А., Бандурина Е.А. в солидарном порядке в пользу Пургиной А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в размере 113537 рублей 24 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пургиной А.В. отказать.

Исковое заявление Пургина В.Е. к Митрохиной В.А., Бандурину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохиной В.А., Бандурина Е.А. в солидарном порядке в пользу Пургина В.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 479739 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6190 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7997 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пургину В.Е. отказать.

Взыскать с ответчиков Митрохиной В.А. и Бандурина Е.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 27 858 рублей 60 копеек.

Взыскать с истца Пургина В.Е. пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 26141 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 13 января 2022 г.

Судья Н.Н. Еремина