Решение по делу № 33-5343/2022 от 13.05.2022

УИД 0

Судья Дульцева Л.Ю.

(№ 13-800/2021, 2-137/2014)

Дело № 33 - 5343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Варзиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А., рассмотрев 15.06.2022 года в г. Перми дело по частной жалобе Дьякова Олега Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2021 года, которым постановлено:

«Дьякову Олегу Сергеевичу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №**/2014 по иску Дьякова Олега Сергеевича, Дьяковой Яны Викторовны к Паршаковой Ирине Викторовне, Паршакову Виктору Евстафьевичу, Филипповичу Станиславу Константиновичу о взыскании ущерба – отказать».

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков О.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № **/2014.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попов Э.А. просит определение судьи отменить. Приводит доводы о том, что срок предъявления исполнительного листа истек в 2017 году, своевременно обратиться с заявлением о восстановлении срока не имел возможности, в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы с 25.01.2016 года.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2014 г. исковые требования Дьякова О.С, Дьяковой Я.В. к Паршаковой И.В., Паршакову В.Е, Филипповичу С.К., о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Филипповича С.К. в пользу Дьякова О.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 169228 руб. 52 коп., материальный вред в сумме 88627 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5778 руб. 56 коп. (л.д. 13,14-16).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.11.2014 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 июля 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповича Станислава Константиновича – без удовлетворения (л.д. 18-21).

По сообщению ОСП по Свердловскому району г.Перми, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Филипповича С.К., взыскателем по данному исполнительному производству являлась Дьякова Я.В., указанное исполнительное производство окончено 17.06.2019г. Исполнительный документ по взысканию задолженности в пользу Дьякова О.С. не поступал на исполнение (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 12.11.2014, таким образом, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.11.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по гражданскому делу №**/2014 по иску Дьякова Олега Сергеевича, Дьяковой Яны Викторовны к Паршаковой Ирине Викторовне, Паршакову Виктору Евстафьевичу, Филипповичу Станиславу Константиновичу о взыскании ущерба.

Доказательств того, что исполнительный лист, предъявленный Дьяковым О.С. к исполнению, был утерян службой судебных приставов, в материалы дела не представлено. К частной жалобе представлена информация о том, что исполнительное производство о взыскании с Филипповича С.К. в пользу взыскателя Дьякова О.С. было окончено 18.12.2015 по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". После окончания исполнительного производства также прошло более трех лет, сведений о том, что исполнительный лист был предъявлен в течение этого времени, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата он не имел возможности, в связи с тем, что с 25.01.2016 года отбывает наказание в местах лишения свободы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, Дьяков О.С. с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не обращался, доказательства в обоснование указанных требований не представлял.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Дьякова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: