Решение от 22.12.2022 по делу № 2-743/2022 от 20.06.2022

№ 2-743/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                     с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием прокурора Гайсина Р.З.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ Мусина А.М., по доверенности,

представителей ответчика ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ: Агзамовой Н.В., Пугина А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХамадулЛ. Л. В., Нуриахметова И. А. к ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ о признании действий судебно-медицинских экспертов незаконными, о признании заключений судебно-медицинских экспертов недействительными, о компенсации морального вреда, к ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ о признании действий врачей незаконными, о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ХамадулЛ. Л.В., Нуриахметов И.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ о признании действий судебно-медицинских экспертов незаконными, о признании заключений судебно-медицинских экспертов недействительными, о компенсации морального вреда, к ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ о признании действий врачей незаконными, о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им причинены телесные повреждения, после чего они были доставлены в Бураевскую ЦРБ, где проходили лечение.

Как указывают истцы, из-за вовремя не оказанной медицинской помощи их травмы и переломы обострились, на сегодняшний день они постоянно нуждаются в лечении; после ДТП у них не было никаких травм, о чем свидетельствует отсутствие медицинского освидетельствования, все найденные травмы были застарелые, что подтверждает связь с ДТП. Из-за того, что судебно-медицинские эксперты не выполнили свои обязанности надлежащим образом и были подвержены влияниям извне, дело затянулось. Из-за неправильной оценки степени вреда дело закрыли. Впоследствии полученные травмы не воспринимались врачами должным образом, что вынуждало их приуменьшать серьезность травмы для того, чтобы соответствовать в дальнейшем оценке экспертов.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг в Бураевской ЦРБ, выразившееся в не проведении надлежащего обследования и последующего лечения, в несвоевременности оказания медицинской помощи и диагностики, на не оказание медицинской помощи по жалобам, на проблемы, связанные с оформлением больничных листов, некорректное отношение к пациентам, а также, оспаривая законность заключений судебно-медицинских экспертов по определению тяжести вреда здоровью, истцы после неоднократного уточнения исковых требований просили суд признать действия судебно-медицинских экспертов БСМЭ Галяутдиновой Л.Н, Ципоркина Р.Е., Чернова Н.В., Попова П.В. незаконными, действия врачей Бураевской ЦРБ Султановой Р.Т., Гарипова Р.К., Габдуллиной А.Р., Багаутдинова Л.М., Чанышевой Р.Г. незаконными; признать заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинских экспертов недействительными, взыскать с ответчика ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ в свою пользу компенсацию морального вреда по 7,5 млн. руб. каждому из истцов, взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ в свою пользу компенсацию морального вреда по 7,5 млн. руб. каждому из истцов и материальный ущерб в размере 2388028 руб. в пользу ХамадулЛ. Л.В., в размере 218030 руб. - в пользу Нуриахметова ИА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ХамадулЛ. Л.В., Нуриахметова И.А. о признании действий судебно-медицинских экспертов незаконными, о признании заключений судебно-медицинских экспертов недействительными прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением суда отказано.

Представитель ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ Мусин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в исковом заявлении ХамадулЛ. Л.В., Нуриахметова И.А. и в ходе прошедших судебных заседаний истцами были изложены лишь факты нахождения на лечении в различных медицинских организациях и их личное мнение об оказании медицинских услуг в неполном объеме или ненадлежащего качества. Мнение истцов не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к такой мере гражданской ответственности как компенсация морального вреда.

Представители ответчика ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ Агзамова Н.В., Пугин А.В. в судебном заседании также возражали удовлетворению исковых требований ввиду их необоснованности.

Соответчики Галяутдинова Л.Н., Ципоркин Р.Е., Чернов Н.В., Попов П.В., Султанова Р.Т., Гарипов Р.К., Габдуллина А.Р., Багаутдинов Л.М., Чанышева Р.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, суду представили письменные возражения по иску.

Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 названного Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> дорожно-транспортного происшествия истцам ХамадулЛ. Л.В., Нуриахметову И.А. были причинены телесные повреждения, после чего они были доставлены в Бураевскую ЦРБ, где им была оказана медицинская помощь.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках данного уголовного дела были даны заключения судебно-медицинских экспертиз, оспариваемые истцами.

Истцы, ссылаясь на некачественное и не своевременное оказание медицинских услуг сотрудниками ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, выразившееся в не проведении надлежащего обследования, последующего лечения, в несвоевременности оказания медицинской помощи, на нежелание сотрудников оформлять им больничные листы и иные обстоятельства, оспаривая также действия и заключения судебно-медицинских экспертов, отмечая, что тем самым им причинен моральный вред и материальный ущерб, ходатайствовали о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказанной медицинскими работниками ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ помощи ХамадулЛ. Л.В., Нуриахметову И.А., производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов. На указанное определение суда ХамадулЛ. Л.В. была подана частная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В течение срока, установленного для производства экспертизы, судом неоднократно направлялись в экспертную организацию напоминания с просьбой сообщить о ходе проведения экспертизы в связи с приостановлением производства по делу, ответы на которые не были получены, экспертной организацией были направлены счета для сведения.

По истечении установленного судом срока для производства экспертизы материалы дела были возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не содержится достаточно сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных методов исследований), позволяющих высказаться о наличии и характере имеющихся в настоящее время у ХамадулЛ. Л.В. последствий вышеуказанных телесных повреждений, таким образом, установить степень стойкой утраты общей трудоспособности у ХамадулЛ. Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не содержится достаточно сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных методов исследований), позволяющих высказаться о наличии и характере имеющихся в настоящее время у Нуриахметова И.А. последствий вышеуказанных телесных повреждений, таким образом, установить степень стойкой утраты общей трудоспособности у Нуриахметова И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из недоказанности истцами самого факта причинения им вреда в результате действий (бездействия) медицинских работников ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ и судебно-медицинских экспертов ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, который материалами и обстоятельствами дела не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на а/д <адрес> ХамадулЛ. Л.В., Нуриахметову И.А. был причинен вред здоровью, впоследствии были диагностированы полученные телесные повреждения. Сразу после дорожно-транспортного происшествия истцы находились на лечении в Бураевской ЦРБ.

Довод истцов о том, что из-за вовремя не оказанной медицинской помощи в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ их травмы и переломы обострились, на сегодняшний день они постоянно нуждаются в лечении, судом отклоняется как необоснованный ввиду отсутствия тому совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств, также не представлено суду доказательств того, что обострение заболеваний является следствием действий сотрудников ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ.

Довод истцов о том, что судебно-медицинские эксперты не выполнили свои обязанности надлежащим образом и были подвержены влияниям извне, из-за неправильной оценки степени вреда дело закрыли и дело затянулось, судом отклоняется, поскольку представляет собой субъективное суждение истцов, основанное на предположениях, при этом каких-либо доказательств причинения вреда истцам в результате действий (бездействия) судебно-медицинских экспертов истцами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт причинения им вреда, причинение вреда действиями медицинских работников ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ и судебно-медицинских экспертов ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, отмечая также то обстоятельство, что после получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия истцы получали лечение и проходили диагностические обследования не только в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, но и в других лечебных учреждениях, в частности, в Дюртюлинской ЦРБ, Нефтекамской городской больнице, РКБ имени Г.Г. Куватова, ГБУЗ «ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ».

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда и материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 22.12.2022 ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░