Решение от 21.03.2024 по делу № 33-8662/2024 от 13.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> А.Г.
УИД: 78RS0№...-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления <...> к ГУП «<...>» об обязании произвести перерасчет платежей по коммунальным услугам по показаниям приборов учёта, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<...> Н.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «<...>» об обязании произвести перерасчет платежей по коммунальным услугам по показаниям приборов учёта, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> Н.И. к ГУП «Топливно<...>» об обязании произвести перерасчет платежей по коммунальным услугам по показаниям приборов учёта, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда возвращено.

Не согласившись с определением, <...> Н.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление <...> Н.И., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом заявлено требование имущественного характера с указанием цены иска, не превышающей 100 000 руб., а именно 10 307 руб. 07 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью дела районному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из содержания искового заявления следует, что истцом ставится вопрос о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, путем признания задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, по существу заявлены требования не о перерасчете платы, а о признании задолженности отсутствующей, что нельзя отнести к имущественным спорам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в <...> районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: