Решение по делу № 2-4686/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-4686/2022

25RS0001-01-2022-006512-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01.11.2022    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца Ковалевой М.Ю., представителя ответчика Травкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого, в связи с нарушением ответчиком ее прав участника долевого строительства, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойку за период с 26.08.2019 по 06.11.2019 в размере 110 341,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, пояснив, что представленный ответчиком контррасчет неустойки не оспаривает по периоду и сумме. Представитель ответчика в судебном заседании просил размер заявленных требований снизить по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИК «Восточные ворота» и Ковалевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в «Группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>. 3-я очередь строительства. Многоквартирный <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, определенный в п.1.2 договора. Цена на момент подписания договора составила 3 488 128,83 рублей. Со стороны участника обязательства по оплате выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – декабрь 2017 года. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику исполнил с нарушением срока, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 26.08.2019 по 06.11.2019 в размере 110 341,14 рублей, признанный и не оспоренный истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании указанного размера неустойки в ее пользу.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика ссылался на обстоятельства, повлекшие нарушение сроков финансирования строительства, сложное материальное положение застройщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, указанные обстоятельства отнесены к числу тех, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки либо штрафа, расчет неустойки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ доказательством ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца (составление иска), фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов в части, взыскав с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ковалевой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 2540099020) в пользу Ковалевой М. Ю. (паспорт гражданина РФ №) сумму неустойки в размере 110 341,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 170,57 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 2540099020) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    К.В. Синицын