Решение по делу № 33-3842/2021 от 13.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пашковой Н.И. Дело № 2-1623/2021

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гришиной Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по овердрафтному кредиту по пластиковой карте в сумме 9 198 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 9 589 рублей 78 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Гришиной Елены Владимировны задолженности по кредиту отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гришиной Е.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору от 25 октября 2011 года № 00927/48926. Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года с ответчика была взыскана задолженность по кредиту в сумме 59 494 рубля 95 копеек по состоянию на 20 февраля 2015 года, однако на просроченную задолженность банком были начислены проценты за период с 21 февраля 2015 года по 26 февраля 2020 года в сумме 67836 рублей 35 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Гришина Е.В. исковые требования не признала, указав, что банком проценты начислены необоснованно, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит изменить решение суда, полагая неправомерным применение судом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика Гришиной Е.В. по ордеру – Ефанова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2401/2015 с Гришиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по овердрафтному кредиту по пластиковой карте в размере 59494 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 рублей 85 копеек, а всего 61479 рублей 80 копеек.

Указанным решением суда установлено, что 25 октября 2011 года Гришина (Нечаева) Е.В. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 45 000 рублей, на основании которого ей была выдана кредитная карта Сбербанка России VisaGold с лимитом кредита 45 000 рублей под 20 % годовых (расчет размера эффективной процентной ставки продукту). Тем самым, между ОАО «Сбербанк России» и Гришиной Е.В. был заключен кредитный договор. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме, последний платеж по кредиту ею был внесен 1 марта 2014 года.. По состоянию на 20 февраля 2015 года задолженность по счету кредитной карты составила 59 494 рубля 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг 43379 рублей 26 копеек; просроченные проценты 16115 рублей 69 копеек.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же стороны.

В соответствие с п. 2.4 Условий использования международных карт Сбербанка России Visa Gold или Evrokard/Mastercard Gold (утвержденными постановлением Правления Сбербанка России № 130 55а от 24 июня 2004 года) (далее по тексту Условия) в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В случае превышения держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с тарифами банка (п. 2.5 Условий).

Пунктом 4.2.3 Условий установлено, что Банк при образовании овердрафта на счете Держателя начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно по ставке, установленной Тарифами банка.

В соответствие с п. 15 Тарифов банка плата за овердрафт (проценты) по счету банковской карты в пределах величины лимита, предоставленного овердрафта составляются 20 % годовых. Пунктом 16 Тарифов установлено, что плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% годовых.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 21 февраля 2015 года по 28 февраля 2019 года в сумме 67836 рублей 35 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 6 февраля 2019 года было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № 7348/19/48011-ИП от 13 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2401/2015 о взыскании с Гришиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в сумме 61479 рублей 80 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству Гришиной Е.В. была произведена оплата задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 61479 рублей 8 копеек, взысканных решением суда от 30 ноября 2015 года двумя платежами: 14 января 2019 года в сумме 1 968 рублей 28 копеек, 5 февраля 2019 года в сумме 59 511 рублей 52 копеек.

25 марта 2020 года истец путем направления иска через почтовое отделение связи обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору № 00927/48926 от 25 октября 2011 года за период с 21 февраля 2015 года по 26 февраля 2020 года в общей сумме 67 603 рублей 47 копеек. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей 17 апреля 2020 года и по заявлению ответчика был отменен определением от 22 сентября 2020 года, следовательно, срок судебной защиты составил 182 дня.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредиту 12 июля 2021 года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из изложенного, по платежам за период с 21 февраля 2015 года по 14 января 2018 года срок исковой давности истек.

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление в Елецкий городской суд Липецкой области было направлено 12 июля 2021 года, то по платежам за период с 14 января 2018 года и по 4 февраля 2019 года срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период в сумме 9198 рублей 78 копеек (43 379,26 х 20% / 365 х 387).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана за весь период начиная с 21 февраля 2015 года по 26 февраля 2020 года основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исходил из ставки 20% годовых при начислении процентов за пользование денежными средствами, тогда как по условиям договора при просрочке платежа подлежат уплате повышенные проценты (40%), несостоятелен, поскольку решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года было исполнено Гришиной Е.В., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 6 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда г. Липецка от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: