Решение по делу № 33-12657/2020 от 21.08.2020

Судья Исакова К.В.	Дело 33-12657/2020 УИД 66RS0003-01-2020-001763-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-2209/2020 по иску Казанцев Ю.А. к Казанцев П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Недова А.С. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Казанцев Ю.А. обратился в суд с иском к Казанцев П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ( / / ) общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: ( / / ). Истец проживал в указанной квартире с 1980 года. В 2005 году в квартиру вселился ответчик, по его просьбе истец зарегистрировал его в спорном жилом помещении. В 2006 году между истцом и ответчиком начались конфликтные отношения, исключающие возможность дальнейшего совместного проживания. В результате чего истец был вынужден забрать личные вещи и выехать из жилого помещения, до настоящего времени истец проживает в садовом домике ( / / ). Ответчик же до настоящего времени проживает в квартире один. С момента заселения в жилое помещение ответчик не несет обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в настоящее время образовался долг по оплате коммунальных услуг в размере 50000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета и выселении, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Казанцев П.Ю. исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик является членом семьи собственника (истца), был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, с момента вселения и до настоящего времени несет все обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду документами, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг и чеками, подтверждающими факт приобретения двери и строительных материалов для ремонта. Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50000 руб. была также погашена ответчиком с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020 исковые требования Казанцев Ю.А. удовлетворены. Казанцев П.Ю., ( / / ) года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ( / / ), и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Казанцев П.Ю., ( / / ) года рождения, по адресу: ( / / ).

С таким решением не согласились ответчик и заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга.

Ответчик в лице своего представителя Недова А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, отсутствуют основания для признания Казанцев П.Ю. бывшим членом семьи собственника, а соответственно и для выселения из спорной квартиры. Настаивает на том, что у Казанцев П.Ю. возникло право пользования квартирой как у члена семьи собственника. Каких-либо соглашений об ограничении сроков проживания Казанцев П.Ю. в квартире, о порядке пользования квартирой и иных истец и ответчик не заключали. Никакого конфликта в 2006 г. между истцом и ответчиком не было, более того, в 2006 г. Казанцев П.Ю. был призван на военную службу, прохождение которой закончилось в 2008 г. По возвращении из армии Казанцев П.Ю. продолжил проживать в спорной квартире, никаких возражений относительно проживания Казанцев П.Ю. в квартире после возвращения из армии Казанцев Ю.А. никогда не имел. После возвращения из армии Казанцев П.Ю. проживал в квартире совместно со своим дедом ( / / ), за которым ухаживал вплоть до его смерти в 2012 г. Между сторонами сохранились родственные, семейные отношения, Казанцев Ю.А. останавливается в квартире по приезду в г.Екатеринбург.

Заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мережников К.П. в апелляционном представлении указывает, что решение суда не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства установления собственниками спорного жилого помещения, в том числе Казанцев Ю.А., срока для освобождения жилого помещения не представлены, что свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры выселения из жилого помещения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. представлено письменное заявление заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мережникова К.П. об отказе от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020, которое она полностью поддержала.

Представитель ответчика Недов А.С., действующий на основании доверенности от 03.06.2020 сроком до 31.12.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, вопрос о принятии отказа заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мережникова К.П. от апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Поляков С.Д., действующий на основании ордера от 23.09.2020, с решением суда первой инстанции согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вопрос о принятии отказа заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мережникова К.П. от апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира ( / / )

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Казанцев Ю.А. (2/3 доли), ( / / ) (1/6 доли) и ( / / ) (1/3 доля), умершему ( / / ).

Право собственности истца возникло на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 02.12.1992 (1/3 доля) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2003 (1/3 доля).

Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан от 02.12.1992 ответчик в приватизации не участвовал, право проживания в спорном жилом помещении за ним на момент приватизации закреплено не было.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 02.08.1980 Казанцев Ю.А. (собственник), с 11.11.2005 Казанцев П.Ю. (сын).

Установив, что Казанцев П.Ю. в настоящее время согласно нормам жилищного законодательства не является членом семьи собственника жилого помещения Казанцев Ю.А., поскольку совместно истец и ответчик не проживают, общее хозяйство не ведут, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, факт утраты ответчиком статуса члена семьи собственника жилого помещения, нежелание истца совместно проживать с ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции также указал, что, несмотря на то, что сторона ответчика указывает на отсутствие конфликта с истцом, и отсутствие причин полагать, что ответчик перестал быть для истца членом его семьи, суд признает достаточным обстоятельством пояснения истца в этой части для вывода о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, такие как, несение расходов по содержанию жилого помещения и оплата коммунальных услуг, выполнение работ по ремонту жилого помещения, покупка мебели, не имеют юридического значения для разрешения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводом суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие соглашений об ограничении сроков проживания Казанцев П.Ю. в квартире, отсутствие конфликтных отношений между сторонами, несение расходов по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг, как верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 326, 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мережникова К.П. от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020.

Апелляционное производство по гражданскому делу по апелляционному представлению – прекратить.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина