Решение по делу № 2-767/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-767/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-000537-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Симанчевой А.В., с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мельнику Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 246 400 руб. сроком на 1827 дней при условии уплаты процентов по ставке 27 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее в настоящее время исполнение ФИО2 обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 276 349,52 руб., из них 227 058,96 руб. – основной долг, 29 402,53 руб. – начисленные проценты, 19 888,03 руб. – неустойка за пропуски платежей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963,50 руб.

Представитель ФИО1 ФИО5 по доверенности в судебное заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайство о переносе судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 246 400 руб. сроком на 1827 дней при условии уплаты процентов по ставке 27 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Во исполнение договорных обязательств АО «ФИО1» открыл ФИО2 банковский счет №, на который были перечислены заемные денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета задолженности следует, что ФИО2, получив кредит и распорядившись им по своему усмотрению, допускал нарушение сроков погашения кредитной задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которой корреспондирует предусмотренное статьей 12 ГПК РФ правомочие суда рассмотреть дело по представленным в ходе его рассмотрения доказательствам.В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил, на их наличие не ссылался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ФИО2 кредитного договора, достижения согласия по существенным условиям договора и факт передачи ФИО2 денежных средств, неисполнение ФИО2 обязательств по договору.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 227 058,96 руб. – основной долг, 29 402,53 руб. – начисленные проценты.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за пропуски платежей - 19 888,03 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойку за пропуски платежей с 19 888,03 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 963,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 461,49 руб., из них 227 058,96 руб. – основной долг, 29 402,53 руб. – начисленные проценты, 5 000 руб. – неустойка за пропуски платежей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины 5 963,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п К.Н. Смирнова