Решение по делу № 33-4506/2024 от 01.02.2024

            Судья Бахтиева А.И.                                          УИД 16RS0018-01-2023-001722-93

            дело № 2-1719/2023

            № 33-4506/2024

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года                                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доронина М.М. – Зиннатуллина А.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления Доронина Максима Михайловичу к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр» о неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказано.

            Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Доронин М.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татфнефть – АЗС Центр» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он 3 июня 2023 года в г. Альметьевск Республики Татарстан на АЗС № 1 «Татнефть» воспользовался услугой зарядной станции для подзарядки своего транспортного средства. При производстве зарядной сессии в автомобиле истца раздался хлопок, после чего ДВС автомобиля потерял работоспособность. 4 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о содействии в производстве ремонта, которая была оставлена без ответа. Затем истец обратился к эксперту-автотехнику Д.В.Н. для выявления повреждений, установления их причин возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №350/23, в автомобиле имеются повреждения предохранителя ВВБ, трех контактов коммутационного блока заряда ВВБ, причиной которых является превышение параметров зарядной сессии на зарядной станции, принадлежащей ответчику, стоимость восстановительного ремонта составляет 342 468 руб. 16 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в ответ на которую 21 августа 2023 года ответчик запросил у истца документы о фактически произведенных расходах по восстановлению поврежденного автомобиля.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 342 468 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29 августа по 5 сентября 2023 года - 82 192,32 руб., пени за просрочку исполнения требований в размере 10 274 руб. в день, начиная с 6 сентября 2023 года по день выплаты денежных средств в размере 342 468 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 19 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

18 сентября 2023 года ответчик перечислил истцу 394 268 руб., из которых 342 468 руб. в счет возмещения ущерба, 22 000 руб. - оплата услуг эксперта, 19 800 руб. - расходы по эвакуации, 10 000 руб. - оплата услуг представителя.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку с 29 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 215 754,84 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 279 111,42 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца Фатхетдинов И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Союнов Ю.Т. и Хамматова Р.Р. иск не признали.

      Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Доронина М.М. отказано.

              В апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

              В обоснование указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в результате некачественных услуг истцу причинены убытки, которые возмещены только 18 сентября 20223 года, поэтому с ответчика подлежит взысканию заявленные неустойка и штраф.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика с жалобой не согласились.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 13 июня 2023 года в г. Альметьевск Республики Татарстан на АЗС № 1 «Татнефть» истец воспользовался услугой зарядной станции для подзарядки своего транспортного средства. При производстве зарядной сессии в автомобиле истца раздался хлопок, после чего ДВС автомобиля потерял работоспособность. 4 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о содействии в производстве ремонта, которая была оставлена без ответа. Затем истец обратился к эксперту-автотехнику Д.В.Н. для выявления повреждений, установления их причин возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №350/23, в автомобиле имеются повреждения предохранителя ВВБ, трех контактов коммутационного блока заряда ВВБ, причиной которых является превышение параметров зарядной сессии на зарядной станции, принадлежащей ответчику, стоимость восстановительного ремонта составляет 342 468 руб.

16 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, претензию ответчик получил 18 августа 2023 года. В ответ на претензию 21 августа 2023 года ответчик запросил у истца документы о фактически произведенных расходах по восстановлению поврежденного автомобиля.

9 сентября 2023 года истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, копия искового заявления направлена ответчику 9 сентября 2023 года.

12 сентября 2023 года исковое заявление Доронина М.М. принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 30 октября 2023 года с извещением лиц, участвующих в деле.

18 сентября 2023 года ответчик выплатил истцу 394 268 руб., из которых 342 468 руб. в счет возмещения ущерба, 22 000 руб. - оплата услуг эксперта, 19 800 руб. - расходы по эвакуации, 10 000 руб. - оплата услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчик не отказывался возместить истцу причиненные убытки, истец не представил ответчику доказательства о фактически понесенных им расходах, в настоящее время убытки истца возмещены.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 234 руб. (342 468 :2).

При этом доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывался от возмещения убытков, просил документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец сначала обратился с заявлением ответчику с просьбой оказать содействие в ремонте, после игнорирования его просьбы истец самостоятельно провел экспертизу, результаты которой представил ответчику, при этом законом не предусмотрено, что потребитель обязан предоставлять документы о фактически понесенных расходах. Ответчик в предусмотренный законом срок до 28 августа 2023 года убытки истцу не возместил, вследствие чего истец был вынужден 9 сентября 2023 года обратиться в суд, ответчик возместил истцу убытки уже после того как иск Доронина М.М. был принят к производству суда, истец от иска не отказывался. Истец не является стороной договорных отношений между ответчиком и поставщиком зарядной станции.

Отказывая в удовлетворении требований Доронина М.М. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 29 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 215 754,84 руб. в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требования по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая неустойка подлежит начислению в случае неудовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, в частности, требований о ремонте автомобиля. Между тем, требования истца, изложенные в не исполненной ответчиком претензии, выражаются в возмещении причиненного ему ущерба, что не может являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, то на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб. (40 000 х 56 % удовлетворения иска - 10 000).

       Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр» в пользу Доронина Максима Михайловича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр» (ИНН 1644040195) в пользу Доронина Максима Михайловича (ИНН <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 234 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 12 400 руб.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи