Решение по делу № 2-445/2019 от 10.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                             31 января 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Кроме того, данный автомобиль используется в качестве маршрутного автобуса, следующего по маршруту № «Аэропорт-СТЦ «МЕГА», который обслуживает ИП ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ДОМИНАНТА ФИО6». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак                            Т №, без учета износа составляет 1 011 403 рубля. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 803 рубля (в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора 8 000 рублей, по оплате СТО в размере 4 400 рублей). В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Помимо этого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 803 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 438 рублей 03 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны Авиагородка, навстречу ему двигался маршрутный автомобиль Пежо. Когда он понял, что столкновения не избежать, он начал сигналить, мигать фарами, притормозил и принял влево. После дорожно-транспортного происшествия, из автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак Т №, вышло примерно 5-6 человек, все с признаками алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ДПС, им представили, что автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак № управлял              ФИО3, в чем у него были сомнения, так как он не выходил из автомобиля. Данные сомнения истец высказал сотрудникам полиции, но они сказали, что либо они оформляют административный материал на ФИО19, либо на неустановленное лицо и расследование будет длиться долго и ни к чему не приведет, а следовательно он страховую выплату не получит. Кто именно управлял автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак Т 199 ВВ 55, он не видел, потому что когда он вышел из автомобиля, то там уже стояли люди. Однако данным автомобилем точно управлял не ФИО3, потому что по телосложению это был другой человек. За рулем сидел более крепкий мужчина. До последнего момента истец надеялся, что автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, свернет с его полосы движения. Также указал, что в 2017 его автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля. Виновным был признан другой участник ДТП. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 860 рублей (в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора 8 000 рублей, по оплате СТО в размере 4 400 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере               12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                          7 688 рублей 60 копеек. Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 749 рублей 43 копейки. Полагал, что имеется достаточно доказательств того, что за рулем был ФИО1, поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 там не находился. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам истец. Считает, что административный материал по факту ДТП для рассмотрения данного спора преюдициального значения не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (это была пятница), ему позвонил знакомый и попросил помочь отогнать машину, на что он согласился. Однако когда он приехал, его за руль не посадили, он сел в свою машину марки ВАЗ и поехал за автомобилем Пежо. В ходе движения произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого к нему подошел ФИО1 и попросил взять вину на себя, чтобы его не лишали прав, на что он согласился. С ответчиком ФИО1 он ранее вместе работал. Указал, что действительно в административном материале указано, что он был за рулем автомобиля Пежо, но эту историю они с ФИО1 придумали для сотрудников ГИБДД, чтобы его не лишили прав, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле Пежо, он никогда не работал, не был включен в полис ОСАГО, с ответчиком ИП ФИО4 он никогда знаком не был.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не является безусловным обстоятельством, подтверждающим возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу. Фактически, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Пежо управлял его собственник ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, по настоянию ФИО1, согласился с тем, что административный протокол будет оформлен в отношении него, так как в противном случае ФИО1 грозило административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просила учесть то обстоятельство, что истец в судебном заседании указал, что за рулем автомобиля Пежо был не ФИО3, а другой мужчина. При этом увидел ФИО3 только после приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Дополнительно указали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ни один из свидетелей не пояснил, кто был в момент ДТП за рулем автомобиля Пежо. Вместе с тем, в данном случае необходимо исходить из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором расписывался именно ФИО3 При этом, ФИО3 никогда не работал у ФИО1 В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо на маршрут не выезжал. ФИО1 оформил полис ОСАГО таким образом, чтобы за руль автомобиля могло сесть любое лицо. Полагали, что не имеется оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что маршрут № действительно находится в лицензии ИП ФИО4, но он никаких заданий ответчикам не давал. С ФИО3 он в трудовых отношениях не состоял и не состоит. С ФИО1 договорных отношений не имеет.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на конечной остановке «Аэропорт» и ждал маршрутку. Затем он подошел к автомобилю Пежо с номером маршрута № и спросил, поедет он по маршруту или нет, но ребята сказали, что они не работают. При этом в данном автомобиле сидели трое ребят и распивали спиртные напитки. Впоследствии данный автомобиль поехал, его повело, он стал двигаться по встречной полосе, и произошло столкновение с джипом. После дорожно-транспортного происшествия из маршрутки вышел водитель, крепкого телосложения. На вопрос суда указал, что в судебном заседании данный водитель участия не принимает. Потом подъехал автомобиль ВАЗ, из которого вышел водитель и пошел к маршрутке. Позже к свидетелю подошла девушка, которая вышла из автомобиля ВАЗ и спросила его номер телефона. Указал, что при этом джип ехал прямо, направления движения не менял. После дорожно-транспортного происшествия водитель джипа сразу вышел из автомобиля и стал осматривать его. Затем из автомобиля Пежо вышел водитель, и начал осматривать автомобиль. Через небольшой промежуток времени подъехал автомобиль ВАЗ. С участниками дорожно-транспортного происшествия он ранее знаком не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ФИО3 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супругу позвонил Иванцов Андрей и попросил его перегнать автомобиль. Подъехав на стоянку, ее супруг вышел из автомобиля, но через некоторое время вернулся и поехал за рулем своего автомобиля. Видела, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Сначала супруг вышел посмотреть, есть ли пострадавшие, потом они стояли с водителем автомобиля Пежо и разговаривали. Водителем данного автомобиля был ФИО1, знакомый мужа. Через 40 минут приехали сотрудники ГИБДД. Затем ее супруг вернулся в машину и сказал, что его ФИО1 попросил, чтобы он сказал, что был за рулем. ФИО1 сказал, что их это не коснется. Также указала, что после дорожно-транспортного происшествия приходили молодые люди, знакомые ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что с ФИО3 он знаком на протяжении трех лет, так как они проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он проходил там, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в районе аэропорта, где конечная остановка маршруток. Увидел дорожно-транспортное происшествие, а затем увидел автомобиль ФИО3 - ВАЗ 2114 черного цвета. Также с ФИО3 была супруга, и еще много людей, которых он не знает. Автомобиль Пежо стоял по направлению в сторону Авиагородка, а вторая машина стояла по направлению в сторону аэропорта. Автомобиль ФИО3 стоял позади автомобиля Пежо, по направлению к Авиагородку. Когда он подошел к ФИО3, он сказал, что знакомый пьяный сел за руль, надо помочь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, суду пояснил, что в тот день (число не помнит) он выпивал с ФИО1 в его машине. Когда все закончилось, они решили поехать за спиртным. Поскольку все были пьяные, то за рулем ехать было не кому. Кто-то предложил вызвать водителя, а кто именно его вызвал, он не знает. Затем какой-то парень сел за руль, а ФИО1 сел на пассажирское сидение, они поехали, и произошел удар. ФИО1 вышел, начал кричать, тогда он забрал его домой. Автомобиль при этом оставили водителю. Также указал, что он раньше работал на маршруте №, там и познакомился с ФИО1 Около автомобиля он никого не видел, потому что был слишком пьяным.

Заслушав явившихся участников, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 28.09.2018                                (т. 1 л.д. 150-151), объяснениями участников ДТП ФИО2 (т. 1 л.д. 152), ФИО3 (т. 1 л.д. 153), а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 148).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 29).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак <адрес> - ФИО2 была застрахована в                                  СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 30).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы                                     (т. 1 л.д. 102-106).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей                   (т. 1 л.д. 107).

Однако, полагая, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки                                     ООО «ДОМИНАНТА ФИО6», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 011 403 рубля, с учетом износа 644 469 рублей (т. 1 л.д. 11-59).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079                 ГК РФ).

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля L4H2 M18/22 (Пежо), государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 140-142).

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 ссылаются на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ответчика ФИО3, который и допустил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В судебном заседании судом обозревался оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием вышеуказанных автомобилей, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данное обстоятельство, не может служить безусловным доказательством того факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак Т 199 ВВ 55, находился под управлением ответчика ФИО3

Так в судебном заседании истцом ФИО2, который являлся непосредственно очевидцем и участником дорожно-транспортного происшествия указано, что после дорожно-транспортного происшествия, из автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, вышло примерно 5-6 человек, все с признаками алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ДПС, им представили, что автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, в чем у него были сомнения, так как он не выходил из автомобиля. Кто именно управлял автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак Т 199 ВВ 55, он не видел, потому что когда он вышел из автомобиля, то там уже стояли люди. Однако данным автомобилем точно управлял не ФИО3, потому что по телосложению это был другой человек. За рулем сидел более крепкий мужчина. Кроме того, ФИО3 подошел намного позже дорожно-транспортного происшествия.

В данной части показания истца согласуются с показаниями ответчика ФИО3, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый и попросил помочь отогнать машину, на что он согласился. Однако когда он приехал, его за руль не посадили, он сел в свою машину марки ВАЗ и поехал за автомобилем Пежо. В ходе движения произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого к нему подошел ФИО1 и попросил взять вину на себя, чтобы его не лишали прав, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился.

Кроме того, свидетель ФИО14 указал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия из маршрутки вышел водитель, крепкого телосложения. Затем подъехал автомобиль ВАЗ, из которого вышел ответчик ФИО3 и пошел к маршрутке. На вопрос суда указал, что в судебном заседании водитель маршрутки участия не принимает.

Также в судебном заседании свидетель ФИО15 указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо не был под управлением ее супруга ФИО3, поскольку в этот момент они ехали в автомобиле ВАЗ и следовали за автомобилем Пежо. Впоследствии ей стало известно, что знакомый ее супруга ФИО1 попросил его сказать сотрудникам ГИБДД, что он находился за рулем автомобиля Пежо, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетель ФИО16 суду указал на расположение транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия. Так автомобиль Пежо стоял по направлению в сторону Авиагородка, а второй автомобиль стоял по направлению в сторону аэропорта. При этом, автомобиль ФИО3 – ВАЗ, стоял позади автомобиля Пежо, по направлению к Авиагородку. Когда он подошел к ФИО3, он сказал, что знакомый пьяный сел за руль, надо помочь.

Также судом принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, в той части, что в день дорожно-транспортного происшествия он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак №. Впоследствии когда алкоголь закончился, они поехали на указанном автомобиле в магазин.

В данной части показания свидетеля ФИО17, согласуются с показаниями истца ФИО2, который указывал, что из автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак Т 199 ВВ 55 вышло несколько человек в состоянии алкогольного опьянения. Также согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, который видел в припаркованном автомобиле Пежо людей, которые распивали спиртные напитки, а затем автомобиль начал движение и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак № не находился под управлением ответчика ФИО3, поскольку достоверных и достаточных доказательств, указывающих на данное обстоятельство суду представлено не было.

При этом представленный в материалы дела представителями ответчика ФИО1 полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак Т №, допущено неограниченное число лиц, не является доказательством того, факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось под управлением ответчика ФИО3 Иных документов, подтверждающих правомерность управления ФИО3 автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак № суду не представлено.

Доводы представителей ответчика ФИО1 относительно того, что ФИО3 неоднократно намеренно устраивал дорожно-транспортные происшествия с целью получения страхового возмещения, соответствующими доказательствами, не подтверждены.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность управления ФИО3 транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак № учетом того, что размер ущерба, причиненного автомобилю Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак                  № превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на владельца автомобиля                                      Пежо, государственный регистрационный знак № - ФИО1

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд полагает, что ответственность по возмещению, причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на ответчика ИП ФИО4, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, непосредственно по маршруту № «Аэропорт – СТЦ «МЕГА» не двигался. В частности на данное обстоятельство указывали допрошенные в судебном заседании свидетели, а также не отрицалось участниками судебного разбирательства. Равно как данного факта не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и не следует из административного материала.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к ИП ФИО4 удовлетворению также не подлежат.

Определением Кировской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»               № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак                    №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 836 460 рублей, с учетом износа 559 066 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет                           874 540 рублей. Рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия составляет 243 332 рубля (т. 2 л.д. 64-117).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Указал, что в заключении он пришел к выводу о том, что рама автомобиля может быть отремонтирована, а не заменена. На спорной раме значительных повреждений, которые могли бы повлиять на эксплуатационные свойства транспортного средства, не установлено. В расчетном комплексе имеется допуск производителя о ремонте данной детали. При этом, ремонт рамы возможен без отделения кузова. Им была выбрана конкретная станция – единственная в городе, которая имеет стенд, который сразу определяет параметры рамы. Если замеры показывают, что еще где-то имеются повреждения, кроме этих, то тогда необходимо было демонтировать кузов. Если те повреждения, которые сосредоточены в месте крепления подвески, для них достаточно демонтировать силовой агрегат и детали подвески. Также указал, что он определил стоимость замены амортизатора в размере                     18 000 рублей, что является средней стоимостью в разных магазинах. Пояснил, что полная гибель транспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет более 80% от рыночной стоимости автомобиля. В данном случае полной гибели автомобиля не произошло. При определении рыночной стоимости он брали за основу аналогичные автомобили на сайте.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полным уничтожением автомототранспортного средства в Методических рекомендациях понимается такое состояние автомототранспортного средства, при котором восстановление свойств, которые автомототранспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомототранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба причиненного истцу должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак                            Т 294 КТ 55, с учетом износа на заменяемые детали составляет 559 066 рублей, что не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 836 460 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак                          № без учета износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) - 400 000 рублей (сумма страховой выплаты), что составляет 458 179 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу расходов по эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 000 рублей.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фак несения истцом расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 65, 66).

Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку их несение истцом находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соответственно взысканию с ответчика                 ФИО1 в пользу ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 444 460 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 63). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере             2 000 рублей (т. 1 л.д. 67), в материалы дела представлена копия доверенности (т. 1 л.д. 6). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по измерению геометрии кузова поврежденного автомобиля, а также проведению арматурных работ (СТО) на сумму 4 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на общую сумму 4 400 рублей (т. 1 л.д. 63), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

При указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг СТО, являются обоснованными и подлежат возмещению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг               № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (л.д. 54).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 12 000 до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 644 рубля 60 копеек.

Также истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 749 рублей 43 копейки.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче указанного искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 438 рублей 03 копейки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец заявленные требования уточнил.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, в соответствии с уточненными исковыми требованиями составил 7 644 рубля 60 копеек.

Таким образом, истцом излишне уплачено за рассмотрение гражданского дела в суде 1 793 рублей 43 копейки (9 438 рублей 03 копейки - 7 644 рубля 60 копеек).

Вместе с тем, возврату подлежит излишне оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 749 рублей 43 копейки, как просит истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -                               444 460 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 644 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 749 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░ 5507072393, ░░░ 550701001, ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░