Решение от 20.02.2023 по делу № 33-3770/2023 от 26.01.2023

УИД 16RS0046-01-2022-010512-62

Дело № 2-7116/2022 ~ М-5749/2022

Судья Сафин А.Р.                                                                                   33-3770/2023

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова М.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года, которым исковые требования Емельянова М.П. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Емельянова М.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Емельянов М.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, признании действий следователя и сотрудников Советского районного суда города Казани незаконными. В обоснование исковых требований указав, что 10 апреля 2019 года следователем Отдела полиции № .... «<данные изъяты>» Управления МВД Российской Федерации по городу Казани в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Емельянова М.П. 9 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесены постановления о назначении экспертиз. 9 апреля 2019 года Емельянов М.П. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предъявлением обвинения по уголовному делу. 26 июля 2019 года Емельянов М.П. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз от 10 апреля 2019 года, а также с заключениями экспертов № ...., № .... содержащих результаты исследований предметов и веществ, указанных в постановлениях следователя. Емельянов М.П указывает, что во время производства экспертиз был лишен конституционных прав на равенство возможностей в досудебной стадии, в том числе права на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении. В ходе предварительного следствия следователем неоднократно выносились постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении Емельянову М.П. меры пресечения виде содержания под стражей. Вместе с тем, в нарушение прав, гарантированных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации Емельянов М.П. не был уведомлен об указанных решениях следователя и предстоящих судебных заседаниях в Советском районном суде города Казани. Следователь Отдела полиции № .... «<данные изъяты>» нарушил тайну личной и семейной жизни, пренебрег конституционным положением, установленным частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия приобщением к материалам уголовного дела приговора Приволжского районного суда города Казани от <дата> года и приговора мирового судьи Приволжского судебного района города Казани от <дата> года, которые в 2017 году погашены. 9 апреля 2019 года следователем Отдела полиции № .... «<данные изъяты>» вынесено поручение о производстве обыска в жилище Емельянова М.П., чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство, созданное на основании закона. 5 июля 2019 года следователем Отдела полиции № .... «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Емельянова М.П. и в предоставлении копии судебного постановления от <дата> года, которым обыск в жилище признан законным и обоснованным. Указанными постановлениями следователь, зная об отсутствии средств на адвоката и на снятие копий с материалов дела, нанес ущерб конституционным правам заявителя: право на ознакомление с документами, право на обжалование действий и решений должностных лиц на досудебной стадии производства по делу, право на государственную защиту в лице следователя. Руководствуясь изложенным, просит взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 050 000 рублей.

            В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

            В суде первой инстанции истец Емельянов М.П. посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

            Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации – Козлов М.С. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным. Указывает, что он несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что был задержан 8 апреля 2019 года, то есть до начала производства обыска.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года следователем Отдела полиции №.... «<данные изъяты>» Управления МВД Российской Федерации по городу Казани в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Емельянова М.П. 9 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесены постановления о назначении экспертиз. 9 апреля 2019 года Емельянов М.П. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предъявлением обвинения по уголовному делу.

26 июля 2019 года Емельянов М.П. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз от 10 апреля 2019 года, а также с заключениями экспертов №...., № .... содержащих результаты исследований предметов и веществ, указанных в постановлениях следователя.

5 июля 2019 года следователем Отдела полиции № .... «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Емельянова М.П. и в предоставлении копии судебного постановления от <дата> года, которым обыск в жилище признан законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельства недоказанности наличия действий либо бездействий должностных лиц, в результате которых причинен вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на заявителя, и установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и какими-либо неблагоприятными последствиями для заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемого Емельянова М.П., защитника ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, 26 июля 2019 года Емельянов М.П. ознакомился с постановлениями от 10 апреля 2019 года о назначении физико-химической судебной экспертизы по уголовному делу №.... (л.д.8, 10).

Согласно протоколам ознакомления обвиняемого Емельянова М.П., защитника ФИО1 с заключением эксперта, 26 июля 2019 года Емельянов М.П. ознакомился с заключением эксперта №.... от <дата> года, с заключением эксперта №.... от <дата> года по уголовному делу №.... (л.д.9, 11)

5 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №.... «<данные изъяты>», СУ Управления МВД России по города Казани вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Емельянова М.П. о предоставлении результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.20).

5 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №.... «<данные изъяты>», СУ Управления МВД России по города Казани вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Емельянова М.П. о предоставлении копии протокола личного досмотра (л.д.21).

12 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №.... «<данные изъяты>», СУ Управления МВД России по города Казани вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Емельянова М.П. о предоставлении копии судебного решения о производстве обыска в жилище (л.д.22).

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертиз от 10 апреля 2019 года, а также с заключениями экспертов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а обвиняемый в случае несогласия с действиями следователя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений по уголовному делу, в том числе: о назначении экспертизы, о полном отказе в удовлетворении ходатайства, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Кроме того, из представленного истцом постановления Советского районного суда города Казани от <дата> года об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Емельянова М.П. вопреки доводам истца рассмотрено с участием Емельянова М.П., что подтверждается вводной частью указанного постановления (л.д.12-16).

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика в установленном законом порядке постановлениями должностных лиц правоохранительных органов противоправными не признаны и, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца моральным вредом, как и сам факт причинения морального вреда в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он был задержан 8 апреля 2019 года, а уголовное дело возбуждено и произведен обыск 9 апреля 2019 года, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Следовательно, следователи вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, учитывая, что установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0046-01-2022-010512-62

Дело № 2-7116/2022 ~ М-5749/2022

Судья Сафин А.Р.                                                                                     33-3770/2023

Учет № 198г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Емельянова М.П. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Емельянова М.П. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий следователя и сотрудников Советского районного суда города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Емельянова М.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов М.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, признании действий следователя и сотрудников Советского районного суда города Казани незаконными. В обоснование исковых требований указав, что 10 апреля 2019 года следователем Отдела полиции № .... «<данные изъяты>» Управления МВД Российской Федерации по городу Казани в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Емельянова М.П. 9 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесены постановления о назначении экспертиз. 9 апреля 2019 года Емельянов М.П. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предъявлением обвинения по уголовному делу. 26 июля 2019 года Емельянов М.П. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз от 10 апреля 2019 года, а также с заключениями экспертов № ...., № .... содержащих результаты исследований предметов и веществ, указанных в постановлениях следователя. Емельянов М.П указывает, что во время производства экспертиз был лишен конституционных прав на равенство возможностей в досудебной стадии, в том числе права на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении. В ходе предварительного следствия следователем неоднократно выносились постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении Емельянову М.П. меры пресечения виде содержания под стражей. Вместе с тем, в нарушение прав, гарантированных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации Емельянов М.П. не был уведомлен об указанных решениях следователя и предстоящих судебных заседаниях в Советском районном суде города Казани. Следователь Отдела полиции № .... «<данные изъяты>» нарушил тайну личной и семейной жизни, пренебрег конституционным положением, установленным частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия приобщением к материалам уголовного дела приговора Приволжского районного суда города Казани от <дата> года и приговора мирового судьи Приволжского судебного района города Казани от <дата> года, которые в 2017 году погашены. 9 апреля 2019 года следователем Отдела полиции № .... «<данные изъяты>» вынесено поручение о производстве обыска в жилище Емельянова М.П., чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство, созданное на основании закона. 5 июля 2019 года следователем Отдела полиции № .... «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Емельянова М.П. и в предоставлении копии судебного постановления от 10 апреля 2019 года, которым обыск в жилище признан законным и обоснованным. Указанными постановлениями следователь, зная об отсутствии средств на адвоката и на снятие копий с материалов дела, нанес ущерб конституционным правам заявителя: право на ознакомление с документами, право на обжалование действий и решений должностных лиц на досудебной стадии производства по делу, право на государственную защиту в лице следователя. Руководствуясь изложенным, просит признать действия следователя и сотрудников Советского районного суда города Казани незаконными, взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 050 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года исковые требования Емельянова Максима Павловича к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года прекращено производство по делу в части признания действий следователя и сотрудников Советского районного суда города Казани.

В частной жалобе Емельянов М.П. просит отменить определение суда.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку сведений о наличии препятствий для участия сторон в данном судебном разбирательстве не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.

Прекращая производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании действий следователя и сотрудников Советского районного суда города Казани незаконными, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному вопросу правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразде░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 124 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░