Решение по делу № 8Г-14251/2020 от 03.06.2020

КОПИЯ

I инстанция – Лось Л.Г.

II инстанция – Новикова О.А., Гусева О.Г. (докладчик), Моргасова М.М.

Дело № 88-16404/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Иванова А.Н. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2020 г. по заявлению Иванова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-725/2018),

установил:

ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» обратилось в суд с иском Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что с августа 2013 г. ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенного в комплексе зданий по адресу: <адрес>.

В иске было указано, что ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» является управляющей компанией, обслуживающей указанный комплекс зданий, в том числе предоставляющей услуги по эксплуатации внутриплощадочных и расположенных внутри строений инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, а также услуги обеспечения контрольно-пропускного режима.

Истец утверждал, что ответчик не вносит плату за фактическое пользование объектами единой инфраструктуры комплекса зданий, отказываясь от заключения с ним соответствующего договора.

В этой связи, ссылаясь статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого определением суда от 21 ноября 2017 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения неосновательно сбереженную за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. плату за пользование объектами единой инфраструктуры в общей сумме 214623,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. (далее – Решение суда от 12.02.2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г., иск удовлетворен в полном объеме. С Иванова А.Н. в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 214623,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что в указанный в иске период времени между Ивановым А.Н., являющимся собственником нежилого помещения в комплексе зданий, и ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», осуществляющим обслуживание комплекса зданий и техническую эксплуатацию общих инженерных сетей, сложились правовые отношения, связанные с использованием указанным гражданином объектов единой инфраструктуры комплекса зданий. При этом, между сторонами по делу не был заключен письменный договор о предоставлении возмездных услуг по тарифам, установленным на услуги указанной управляющей компании решением общего собрания собственников помещений Бизнес-квартала «Smart Park» от 17 апреля 2017 г. Суды пришли к выводам о том, что решение общего собрания собственников, установившее размер платы за пользование объектами единой инфраструктуры и иными объектами благоустройства комплекса зданий, являлось обязательным для собственника нежилого помещения Иванова А.Н., так как на момент разрешения настоящего спора оно не было признано недействительным в установленном законом порядке. Суды исходили из того, что законодательством Российской Федерации (статьями 8, 36, 161 ЖК РФ) установлено право собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать тарифы и взносы на содержание и обслуживание общего имущества.

12 июля 2019 г. Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного решения, к которым, по его мнению, относится вступившее в законную силу 12 апреля 2019 г. решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3407/2018 (далее – Решение суда от 21.11.2018), которым были удовлетворены исковые требования Иванова А.Н. к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», признаны недействительными решения общего собрания собственников недвижимости Бизнес-квартала «Smart Park» от 17 апреля 2017 г.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 марта 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 мая 2020 г. до окончания срока ее подачи, представитель Иванова А.Н. по доверенности Поляков С.А. просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и направить дело по его заявлению на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Решение суда от 21.11.2018, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников недвижимости Бизнес-квартала «Smart Park» от 17 апреля 2017 г., положенное в обоснование решения суда по настоящему делу, не относится к числу обстоятельств, указанных в пункте 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с таким выводом районного суда, отказав в удовлетворении частной жалобы ответчика, и дополнительно указал, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в таком доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Эти выводы судов сделаны с нарушением процессуального закона.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 того же Постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявления Иванова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам Решения суда от 12.02.2018.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225 ГПК РФ в обжалуемых судебных определениях не дано оценки содержанию мотивировочной части Решения суда от 21.11.2018, которым было признано недействительным по основанию пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания от 17 апреля 2017 г., установившее тарифы управляющей компании ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», примененные этим истцом в расчете сумм неосновательного обогащения, принятом судом при удовлетворении настоящего иска.

Поскольку в силу статей 153, 154, 181.1 ГК РФ решение общего собрания собственников объектов недвижимости комплекса зданий от 17 апреля 2017 г., являющееся по своей правовой природе многосторонней сделкой, порождающей правовые последствия, было принято в качестве основания для установления конкретного размера платы за услуги управляющей компании, на основании которых судом был установлен размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, без исследования вопроса о фактических затратах управляющей компании на оказание таких услуг в указанный в иске период времени, признание такого решения общего собрания недействительным Решением суда от 21.11.2018 повлекло наступление правовых последствий, установленных законом для недействительности сделок, и, очевидно, имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ по заявлению Иванова А.Н. от 12 июля 2019 г., основанному на вступившем в законную силу Решении суда от 21.11.2018, которое в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности решения общего собрания, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу о соблюдении ответчиком процессуального срока и порядка обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, установленного статьей 394 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2020 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданское дело по заявлению Иванова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-725/2018).

РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ    Р©РµРіР»РѕРІР° Р•.РЎ.