Решение по делу № 33-13411/2024 от 06.11.2024

Судья Трофимова Т.В. дело № 33-13411/24

УИД 34RS0041-01-2024-000328-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-342/24 по иску Кирякина Владимира Сергеевича к Ястребову Антону Валерьевичу, Крючкову Александру Вадимовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кирякина Владимира Сергеевича в лице представителя К.Е.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Кирякин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 14 января 2023 г. по вине ответчика
Ястребова А.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим Крючкову А.В. транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца <.......>, а также причинен тяжкий вред здоровью супруге и дочери истца, находившимся в автомобиле.

На основании изложенного, указывая, что Ястребов А.В. несет ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия как непосредственный причинитель вреда, а Крючков А.В. – как владелец источника повышенной опасности (автомобиля <.......>), просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> в размере 5346000 руб., компенсацию морального вреда в связи с переживаниями за пострадавших родственников в размере 500000 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
45 000 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от
3 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ястребова А.В. в пользу Кирякина В.С. взысканы материальный ущерб – 438 560 руб., компенсация морального вреда - 80 000 руб.

С Крючкова А.В. в пользу Кирякина В.С. взысканы материальный ущерб – 109 640 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Ястребову А.В., Крючкову А.В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда Кирякину В.С. отказано.

С Ястребова А.В. в пользу Кирякина В.С. взысканы судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 816 руб., на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

С Крючкова А.В. в пользу Кирякина В.С. взысканы судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 204 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с Ястребова А.В. в размере 20 40 руб., с Крючкова А.В. – в размере 510 руб., с Кирякина В.С. – в размере 22 450 руб.

С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Ястребова А.В. в размере 7 185 руб. 60 коп., с Крючкова А.В. – в размере 1 796 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец Кирякин В.С. в лице своего представителя К.Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить полностью. По мнению истца, взысканная сумма, определенная по правилами полной гибели транспортного средства, не обеспечивает полного возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (Ястребов А.В. об участии в заседании с использование системы видеоконференцсвязи не просил), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от
27 декабря 2023 г. Ястребов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 УК РФ.

Названным судебным постановлением установлено, что 14 января
2023 г. по вине Ястребова А.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим Крючкову А.В. транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения транспортному средству истца <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Кирякиной А.В. <.......>) и вред здоровью средней тяжести Кирякиной П.В. (<.......>), находившимся в автомобиле <.......>

Вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 г. установлено, что 14 января 2023 г., непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, Ястребов А.В. совершил угон автомобиля <.......>, в связи с чем он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение от 18 декабря 2023 г. № 18-12/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2023 г., составляет без учета износа деталей <.......>

Поскольку ответчики оспаривали размер заявленного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 62/24 указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2023 г., составляет <.......> При этом рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <.......>, стоимость его годных остатков после аварии – <.......>

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, установив на основании собранных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, что Крючков А.В., являясь собственником автомобиля <.......>, в 2019 году передал его без юридического оформления в пользование своей дочери и на протяжении длительного времени не обеспечивал страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, не предпринимал необходимых мер для сохранности автомобиля и исключения возможности его использования сожителем дочери Ястребовым А.В. С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд установил соотношение вины ответчиков в рассматриваемом событии: Ястребова А.В. – в размере 80 %, Крючкова А.В. – в размере 20 %.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

Установив на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой по существу сторонами не оспаривались, полную гибель транспортного средства <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2023 г., суд первой инстанции, исходя из того, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения реального ущерба, не может превышать стоимость поврежденного имущества, обоснованно взыскал с ответчиков (с учетом вышеуказанной пропорции) в пользу истца убытки в размере <.......> (<.......> – <.......>).

Вопреки доводам истца, настаивающего на взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета его полной гибели), судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Кирякин В.С. не требует возмещения фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, а просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, исчисленную экспертным путем, включающую необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истребуемая истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> в несколько раз превышает его рыночную стоимость на момент аварии, суд, разрешая спор, верно исходил из того, что размер ущерба в случае полной гибели имущества определяется его действительной стоимостью на день соответствующего события за вычетом стоимости годных остатков.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, с учетом соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований (статья 98 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
3 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирякина Владимира Сергеевича в лице представителя К.Е.А. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -
19 декабря 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи