Решение от 04.09.2019 по делу № 2-290/2019 от 08.07.2019

УИД 26RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

истца Гусева В.В.,

представителя истца (действующего на основании доверенности) Толстикова Р.Н.,

ответчика Богданова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева <данные изъяты> к Богданову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Труновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, на то, что в январе 2017 между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении 5 земельных паев по 230000 рублей каждый на общую сумму 1150000 рублей. ФИО2 обещал выступить посредником между истцом и пайщиками утверждая, что ни с кем кроме него они разговаривать не будут. Находясь с ответчиком в хороших отношениях он передал ФИО2 через посредников 1150000 рублей. В начале марта он в присутствии своей жены передал ФИО2 460000 рублей, примерно через неделю через знакомого ФИО4 передал 230000 рублей и еще через несколько дней еще 460000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства. Не смотря на то, что он перед ФИО2 выполнил все обязательства, ответчик отказался переоформлять земельные паи на имя истца. В настоящее время интерес к приобретению земельных паев у истца утрачен, он считает, что ответчик незаконно присвоил и удерживает принадлежащие истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОВД по <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Из материалов проверки следует, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о покупке 5 земельных паев за 1150000 рублей. Это также подтверждается показаниями свидетелей. В ходе первоначального допроса ФИО2 утверждал что он никаких денег не получал, а затем был вынужден изменить свои показания и признать факт получения им денежных средств но уже по сделке купли- продажи зерна от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснения ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между КФХ « ФИО2» и подконтрольной ФИО1 фирме ООО «Темп» был заключен договор купли продажи зерна на сумму 2935000 рублей. Данный договор действительно заключался, однако цена договора составила 1500000 рублей, которые были переведены безналичным путем. Направленные в адрес соответчика претензии были оставлены без удовлетворения. Кроме того на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд 1) Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей. 2) Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами. 3) Взыскать с ФИО2 судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что доказательство того что он действительно договорился с ФИО2 о покупке у последнего 5 земельных паев служит тот факт, что у него имелись ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права земельных паев, а также ФИО2 изначально передавал ему оригиналы свидетельств, которые он позже потребовал вернуть назад Сделка по покупке зерна от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и подконтрольному ему ООО «Темп» действительно была, однако сумма данной следки была 1500000 рублей и данные денежные средства были перечислены ФИО2 Индивидуальным предпринимателем он не являлся и не является.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что факт неосновательного обогащения ФИО2 доказан материалами проверки, в котором имеется объяснения свидетелей, а также расшифровка телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1 в котором ФИО1 спрашивал у ФИО2 когда тот оформит земельные паи. Следка по покупке у ФИО2 зерна со стороны ООО «Темп» действительно была, однако сумма указанной следки была на 1500000 рублей, что подтверждается переводов денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснил, что он действительно получал от знакомых ФИО1 денежные средства в размере 1150000 рублей, однако эти деньги ФИО1 должен был ему по договору купли продажи зерна от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен на сумму 2950000 рублей. Кроме того он с ФИО1 о продаже земельных паев не договаривался и не обещал ему их продажу. Ранее он давал объяснения о том, что он не получал наличных денег от ФИО1 так как считал что деньги были переданными ему по договору продажи зерна, но никак за земельные паи. Кроме того по сделке продаже зерна ему переводили 1500000 рублей, но ФИО1 с учетом денежные средств, в размере 1150000 рублей которые были переданы ему, должен еще 300000 рублей.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что весной 2017 года ФИО2 предложил ей с мужем, на данный момент бывшим мужем, приобрести земельный участок на сумму 1150000 рублей. Посовещавшись с мужем, они решили приобрести этот земельный участок, а с ФИО2 договорились отдавать деньги частично. ФИО2 им пояснял, что земельный участок, который они приобретают, на тот момент был оформлен не на него, а на каких-то других людей и он должен был сначала оформить его на себя, а затем уже на мужа. Первую сумму за участок мы ему отдавали в размере 450 тыс. рублей, потом 230 тыс. рублей передавали через Кирилла Новикова. Затем передавали третью часть суммы в размере 460 тыс. рублей, тоже муж через кого-то передавал. Расписок о передаче денег муж с ФИО2 не брал, так как доверял ему, у них были доверительные отношения. Земли мы приобретали для того, что бы заработать, муж выращивал там ячмень, пшеницу на продажу. Ранее они приобретали зерно у ФИО2 и когда возник конфликт ФИО2 ссылался на то, что деньги, которые они ему передавали, были не за землю, а за ранее приобретенное зерно. Передача этих денежных сумм не имела никакого отношения к ранее заключенной сделке.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что весной 2017г. ФИО13 попросил его передать деньги ФИО2. Он привез 230 тыс. рублей и передал ФИО2. Со слов ФИО13 он знал, что это денежная сумма за земельный участок.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что летом 2017г. он занимался уборкой сельхоз культур на землях ФИО13. Ему известно, что урожая собрали на сумму около 3 млн. рублей. Какие именно поля они убирали, он сейчас уже не помнит, рыночная стоимость зерна на тот момент была где-то 7-8 рублей за кг.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2017 году он работал на уборке зерна на КФХ ФИО13. Ничего о сделках ему не известно. На какую сумму был собран урожай тоже не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он 3 года назад хотел отдать кошару в аренду ФИО1 ФИО1 заплатил ему за аренду только за 2 месяца и сказал, что у него нет денег, так как он отдал их ФИО2 за покупку у него 5 земельных паев на сумму 1150000 рублей. Когда ФИО1 передал деньги ФИО2 он не знает.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом был истребован материал проверки сообщения о преступлении №.

Из объяснения ФИО1 следует, что денежные средства в размере 1150000 рублей он передавал ФИО2

Из объяснения ФИО2 следует, что денежные средства были ему переданы в счет задолженности договору продажи зерна, который был заключен на сумму 2950000 рублей.

Также в материалах имеется договор между ООО «Темп» и КФХ «ФИО2» на продажу зерна на сумму 2950000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп» подконтрольным ФИО1 и КФХ «ФИО2» был заключен договор по продаже зерна на сумму 2950000 рублей. Во исполнения обязательств по договору ООО «Темп» перевело ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей. Доказательств обратного, а также того, что в действительности договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 1500000 рублей суду, а не на сумму 2950000 рублей не представлено.

Кроме того имеющийся в материале проверки протокол прослушивания фонограммы разговора между ФИО1 и ФИО2 не утверждает того, что между ними была сделка по купле – продажи земельных паев, как и цветные ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права представленные ФИО1.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6. ФИО10 указали, что ФИО1 приобретал у ФИО2 земельные паи, однако они лично при заключении договора о продажи земельных паев не присутствовали.

Напротив доводы ответчика о том что деньги ему были переданы во исполнения обязательств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 который указал что с полей ФИО2 было убрано пшеницы больше чем на 3000000 рублей.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 договорился с ФИО1 о продаже земельных паев представлено не было, и в материалах дела не имеется

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает.

Каких - либо других доказательств заслуживающих внимание суда представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░