Решение по делу № 33-379/2015 от 13.01.2015

Судья: Васильковская О.В. Дело № 33-379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей:       Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя истца Куделя Н. А. Мячина А. Н. на решение Советского районного суда г. Томск от 06.11.2014

по иску Куделя Н. А. к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о признании права требования предоставления квартиры,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Куделя Н.А. Мячина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МУП «Томскстройзаказчик» Алембековой А.Р., возражавшей против отмены решения,

установила:

Куделя Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик»), в котором просила признать за ней право требования и обязать ответчика исполнить обязательство по предоставлению /__/ квартиры №/__/ на девятом этаже подъезда №/__/ дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в состоянии, предусмотренном договором долевого участия в строительстве от 06.12.2010.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору долевого участия в строительстве от 06.12.2010, зарегистрированному Управлением Росреестра по Томской области 15.03.2011, общество с ограниченной ответственностью «/__/» (далее - ООО «/__/») обязалось в срок до 10.10.2013 ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: /__/, и передать Куделя Н.А. квартиру площадью /__/ кв.м. 14.07.2011 Куделя Н.А. дала нотариально заверенное согласие на заключение ООО «/__/» с УМП «Томскстройзаказчик» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - дома по адресу: /__/, при условии сохранения залога, а также сделок по переводу долга, перемене стороны в обязательстве по договору долевого участия в строительстве. В апреле 2014 года Куделя Н.А. получила письмо УМП «Томскстройзаказчик» №143 от 31.03.2014 с предложением узаконить отношения с новым застройщиком путём подписания дополнительного соглашения №103 от 04.09.2012, по которому КуделяН.А. необходимо доплатить по договору долевого строительства /__/ руб. или обратиться к конкурсному управляющему ООО «/__/» А. для включения в реестр кредиторов ООО «/__/». С данной позицией ответчика не согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Куделя Н.А.

Представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Алембекова А.Р. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица администрации г. Томск Рябец Е.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 58, п. 1, 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Куделя Н.А. Мячин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрена продажа объекта долевого участия в строительстве. Считает ошибочным вывод суда о том, что к отношениям сторон не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что судом первой инстанции не указано, какие обязательства приняло УМП «Томскстройзаказчик». Полагает, что из поведения ответчика при заключении договора купли-продажи с ООО «/__/» следует, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Алембекова А.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2010 ООО «/__/» обязалось ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, в срок до 10.10.2013 и в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию вышеназванного дома передать в собственность Куделя Н.А. объект долевого строительства - /__/ квартиру № /__/. Куделя Н.А. уплатила ООО «/__/» долю участника долевого строительства в размере /__/ руб.

К 10.10.2013 указанный дом был построен по готовности от проекта на 3,5% и ООО «/__/» полностью прекратило строительство дома из-за отсутствия материальных и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО «/__/» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Из протокола собрания по вопросам долевого строительства многоквартирного дома в /__/ от 03.04.2012 с участием представителей администрации Томской области, УМП «Томскстройзаказчик» следует, что администрация г. Томск приняла на себя обязательства по частичному субсидированию застройки объекта по /__/ бюджетными денежными средствами.

10.08.2011 между ООО «/__/» и УМП «Томскстройзаказчик» совершена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства (назначение жилое, площадь застройки /__/ кв.м., степень готовности 3,5%, инв. №/__/, адрес объекта: /__/). По условиям п. 1.3 договора купли-продажи объект незавершенного строительства перешёл в собственность муниципального образования «Город Томск» и в хозяйственное ведение УМП «Томскстройзаказчик». На основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект.

Постановлениями администрации г. Томск от 21.12.2011 № 1461, от 11.04.2012 № 347 утверждён порядок предоставления в 2011 г., в 2012 г. субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков.

В рамках заключённого администрацией г. Томск и УМП «Томскстройзаказчик» договора на предоставление субсидии в целях частичного возмещения затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирного дома по /__/ администрацией г. Томск УМП «Томскстройзаказчик» предоставлена субсидия в сумме /__/ руб., что следует из протокола собрания по вопросам долевого строительства многоквартирного дома в /__/ от 03.04.2012.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что часть участников долевого строительства заключили с УМП «Томскстройзаказчик» соглашения о смене застройщика и выплате доплат, произвели доплаты в рамках заключённых соглашений и УМП «Томскстройзаказчик» на основании данных соглашений произвело передачу жилых помещений и документов, необходимых для регистрации права собственности. Истец от заключения соглашения с УМП «Томскстройзаказчик» отказывается.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку Куделя Н.А. с УМП «Томскстройзаказчик» договора участия в долевом строительстве не заключала, на основании приведённых выше положений закона суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у УМП «Томскстройзаказчик» обязательств перед Куделя Н.А. по передаче в её собственность объекта долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации ее права собственности на такой объект.

Довод истца о том, что УМП «Томскстройзаказчик» в результате совершения сделки купли-продажи указанного объекта у ООО «/__/» приняло на себя обязательство по передаче жилого помещения истцу, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что Куделя Н.А. дала письменное согласие от 14.07.2011 на заключение ООО «/__/» с УМП«Томскстройзаказчик» договора купли-продажи незавершенного строительством объекта по /__/ при условии перевода долгов (обязательств) от ООО «/__/» к УМП «Томскстройзаказчик» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого ответчиком с ООО «/__/».

10.08.2011 ООО «/__/» и УМП «Томскстройзаказчик» совершена сделка купли-продажи указанного объекта незавершённого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, УМП «Томскстройзаказчик» вследствие приобретения у ООО «/__/» обременённого залогом объекта незавершённого строительства стало залогодателем по обязательству ООО «/__/» перед Куделя Н.А., обеспеченному залогом, что вопреки мнению апеллянта не свидетельствует о перемене должника в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2010 между Куделя Н.А. и ООО «/__/».

Вопреки утверждению представителя истца обязательства между истцом и ответчиком не могли возникнуть из действий последнего, выражающих его волю установить правоотношение.

Согласно п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 данного Кодекса.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство ООО «/__/» перед истцом основано на сделке, которая в силу закона подлежит государственной регистрации, действий УМП «Томскстройзаказчик» не достаточно для возникновения обязательства между Куделя Н.А. и УМП «Томскстройзаказчик».

Указание в апелляционной жалобе на то, что Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрена продажа объекта долевого участия в строительстве, не может повлечь отмены решения суда, поскольку не подтверждает возникновение правоотношений между Куделя Н.А. и УМП «Томскстройзаказчик», вытекающих из участия в долевом строительстве.

Довод жалобы о необходимости применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» необоснован, поскольку, как установлено выше, договорных отношений между Куделя Н.А. и УМП «Томскстройзаказчик» не возникло.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томск от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куделя Н. А. Мячина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: