Решение от 02.12.2015 по делу № 2-2505/2015 от 12.10.2015

                                                                                                              Дело № 2-2505/2015

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               02 декабря     2015 года.                                       г.Камышин.

             Камышинский городской суд Волгоградской области в

             составе: председательствующего-          Кожанова В.В.,

                       при секретаре-                 Джанаевой Б.М.,

                       с участием представителя истца-               Лабзун Т.Г.,

                           ответчика-                                                 Беднякова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело no исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Беднякову В. С., Лебеденко А. М., Житкову Е. А. и Никитину К. С. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец- КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Беднякову В.С., Лебеденко А.М., Житкову Е.А. и Никитину К.С. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

          Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Бедняковым В.С. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в сумме- <данные изъяты>,00 рублей на потребительские нужды.

          Срок пользования займом 60 месяцев, плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,6% от суммы займа, ежемесячно.

          В соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 08 числа месяца, начиная с мая 2014 года и до ДД.ММ.ГГГГ. Санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа- 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

              В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа Кооператив заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №ЧР№ ...., №ЧР№ ...., № .... с Лебеденко А.М., Житковым Е.А. и Никитиным К.С. Все поручители обязались перед истцом отвечать по обязательствам Беднякова В.С. по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Их ответственность является солидарной.

          Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства (допускал просрочку исполнения обязательств по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ но настоящее время ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме (не осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами).

          С ДД.ММ.ГГГГ. (дата выдачи займа) и по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подготовки искового заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование Бедняков В.С. произвел всего 13 очередных платежей, из 18 платежей, предусмотренных графиком (п. 3.2. договора займа).

          Таким образом, обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполняются, что выражается в систематическом нарушении графика внесения платежей. При этом, заемщик и поручители не реагируют на требования истца о погашении задолженности, не принимают никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности, размер просроченной задолженности продолжает увеличиваться.

          Пункт 4.4. договора займа устанавливает, что истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Из пункта 6.2. договора займа следует, что за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом ответчик обязан уплатить Кооперативу неустойку в размере- 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый деньпросрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

          Таким образом, за период: с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиков перед Кооперативом сложилась задолженность по договору займа в размере- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма не возвращенного займа- <данные изъяты>,00 рублей; сумма не уплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу- <данные изъяты> рублей; сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно- <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере- 0,3% от суммы просроченного платежа закаждый день просрочки, включая дату погашения просроченнойзадолженности- <данные изъяты> рублей.

          Истец- КПК «Альтернатива» просил взыскать солидарно с Беднякова В.С., Лебеденко А.М., Житкова Е.А. и Никитина К.С. в свою пользузадолженность по договору займа в размере- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму не возвращенного займа- <данные изъяты> рублей; сумму не уплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу- <данные изъяты> рублей; сумму не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно- <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере- 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности,- <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме- <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании представитель истца- Лабзун Т.Г. полностью поддержала заявленные исковые требования; ответчик- Беднягов В.С., заявил, что с иском полностью согласен, обязался погасить задолженность в ближайшее время, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела..

          Ответчики- Лебеденко А.М., Житков Е.А. и Никитин К.С. в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако они в судебное заседание не явились и не представили свои возражения по иску.

          В силу требований частей 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Принимая во внимание, что    суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, а также нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

          При таких обстоятельствах суд находит, с учетом мнения представителя истца и ответчика- Беднягова В.С., подтвердившего, что все ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Заслушав объяснения представителя истца, ответчика- Беднягова В.С., исследовав материалы дела, суд признает заявленные исковые требования КПК «Альтернатива» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

          В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          На основании требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусматривает, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Бедняковым В.С. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого Кооператив предоставил последнему заем в размере- <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,6% от суммы займа ежемесячно. В соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать Кооперативу плату за использование ежемесячно не позднее 08 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки внесения платежей по возврату займа предусмотрена неустойка в размере- 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Фактически заем был предоставлен Беднякову B.C. 08.04.2014г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кооператива (расходный кассовый ордер № .... от 08.04.2014г.).

          В соответствии с пунктом 5.3. договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, а также платежей, предусмотренных договором займа и расходов, связанных с взысканием задолженности по договору займа, заемщик обязан предоставить Кооперативу поручительство.

          Так, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением указанного договора займа КПК «Альтернатива» заключил договоры поручительства: №ЧР№ .... с Лебеденко А.М., №ЧР№ .... с Житковым Е.А., № .... с Никитиным К.С.

          В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства Лебеденко А.М., Житков Е.А. и Никитин К.С. обязались перед Кооперативом отвечать по обязательствам Беднякова В.C. по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Их ответственность является солидарной.

          Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

          С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бедняков В.C. не осуществляет ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

          С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска в суд) Бедняков В.C. произвел только 13 очередных платежей, из 18 платежей, предусмотренных графиком (п.3.2. договора займа).

          Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не исполняются надлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении графика внесения платежей. При этом, ответчики не реагируют на требования истца о погашении задолженности, не принимают никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности, размер просроченной задолженности продолжает увеличиваться.

          Пунктом 4.4. договора займа предусмотрено, что Кооператив имеет право на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

          Согласно пункту 6.2. договора займа, за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере- 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

          С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность перед КПК «Альтернатива» по договору займа на общую сумму- <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа- <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу- <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно- <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере- 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности,- <данные изъяты> рублей.

          Представленный истцом расчет не оспаривался в судебном заседании ответчиком Бедняковым В.С., проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

          Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Альтернатива» являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает в солидарном порядке с Беднякова В.С., Лебеденко А.М., Житкова Е.А. и Никитина К.С. в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму не возвращенного займа- <данные изъяты>,00 рублей; сумму не уплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу- <данные изъяты> рублей; сумму не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно- <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере- 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности,- <данные изъяты> рублей.

          Частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

          При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в равных долях с Беднякова В.С., Лебеденко А.М., Житкова Е.А. и Никитина К.С. в пользу КПК «Альтернатива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,6% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░.