Решение по делу № 2-1099/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1099/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сидельниковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая группа ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Сидельникова Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № RUS, принадлежащего истице, под управлением Соколова Е.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Караченова С.Я. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Родаеву В.В., под управлением Тогтохоевой Б.С. ДТП произошло по вине Тогтохоевой Б.С., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> не обеспечила безопасную дистанцию до двигающегося впереди неё автомобиля <данные изъяты>, допустила столкновение с его задней частью, а тот в свою очередь по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сидельникова Е.В. обратилась в страховую компанию причинителя вреда ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений задней части кузова автомобиля <данные изъяты> характеру и степени повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, со ссылкой на экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза и оценка» №. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истицей оплачено <данные изъяты>. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истица просила суд взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица Сидельникова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истицы Сидельниковой Е.В. по доверенности Цыпылов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Возражений на исковое заявление на момент рассмотрения дела представлено не было.

Третье лицо Караченов С.Я. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Тогтохоева Б.С. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДТП произошло по её вине, поскольку она при управлении автомобилем Тойота Клюгер не обеспечила безопасную дистанцию до двигающегося впереди неё автомобиля <данные изъяты>, допустила столкновение с его задней частью, а тот в свою очередь по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Третье лицо Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Сидельникова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Сидельниковой Е.В., под управлением Соколова Е.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Караченова С.Я. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Раднаеву В.В., под управлением Тогтохоевой Б.С. Из справки о ДТП усматривается, что водителем Тогтохоевой Б.С. нарушен п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей Караченова С.Я. и Соколова Е.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тогтохоева Б.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не выполнила требование ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Караченова С.Я., который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Соколова Е.В.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя Тогтохоевой Б.С. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» на основании полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования Сидельниковой Е.В. о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба со страховщика причинителя вреда – ПАО «СГ «ХОСКА» являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Из ответа директора филиала ПАО «СГ «ХОСКА» в г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате страхового возмещения Сидельниковой Е.В. было отказано, со ссылкой на несоответствие повреждений задней части кузова автомобиля <данные изъяты> характеру и степени повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, что установлено экспертным исследованием ООО «Независимая экспертиза и оценка» №.

Суд полагает, что предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Из материала по факту ДТП №, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также пояснений Караченова С.Я. и Тогтохоевой Б.С. в судебном заседании, следует, что ДТП произошло именно по вине Тогтохоевой Б.С., при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза и оценка» № представлено не было.

Оснований полагать, повреждения автомобилю истицы были причинены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшего по вине Тогтохоевой Б.С., не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» Трофименко Д.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Трофименко Д.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Ответчиком вышеназванное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлено.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истицы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией №, подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения они не выходят за пределы страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Сидельниковой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Разрешая требование истицы о взыскании со страховщика в её пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 20 календарных дней с даты обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. При этом, расчет неустойки, представленный истицей, является неверным, поскольку произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения решения суда).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, так как в выплате страхового возмещения истице было необоснованно отказано, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы Сидельниковой Е.В., подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидельниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа ХОСКА» в пользу Сидельниковой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа ХОСКА» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья:                    Кардаш В.В.