Решение по делу № 22-7544/2017 от 20.11.2017

Судья Тетенова Е.А.

дело № 22-7544-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

адвоката Ильиных В.И.

при секретаре Битюцком Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губахи Пермского края В.С. Безруких на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2017 года, которым

Логинов Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Этим же приговором осужден Горбунов Александр Андреевич, родившийся дата в ****, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения защитника, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Логинов А.С. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 августа 2017 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Губахи Пермского края В.С. Безруких ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Логинова А.С. Указывает, что Логинов А.С. при рассмотрении настоящего уголовного дела не сообщил о том, что был осужден 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не присоединил наказание по приговору мирового судьи, что является основанием изменения приговора. Просит к вновь назначенному наказанию в виде 240 часов обязательных работ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить наказание по приговору от 19 октября 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осуждённых, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий осужденного Логинова верной.

Наказание Логинову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно усугубило поведение осужденного и явилось одной из причин совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, Логинов подтвердил, что находясь в трезвом состоянии, данное преступление он бы не совершил.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Статья 389.18 УПК РФ гласит, что неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом норм уголовного закона голословны, не содержат ссылки на допущенное судом, по мнению прокурора, нарушение конкретной нормы УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, сведениями о наличии у осужденного Логинова судимости от 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, суд не располагал. Не представлены были такие сведения и государственным обвинителем в стадии судебного следствия. В судебных прениях государственный обвинитель так же не ставил вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и не мог быть решен, то есть судом нарушений норм уголовного закона не допущено.

Согласно требованиям п. 10 ст. 397 УПК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора и руководствуется при этом не только ст. 70 УК РФ, но и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора и указанные в пункте 10 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Следовательно, вопрос о назначении осужденному Логинову окончательного наказания подлежит рассмотрению в ином порядке – порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░