Решение по делу № 33-12022/2022 от 22.11.2022

Судья Заря Н.В. Дело № 33-12022/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-5297/2022)

54RS0006-01-2022-003483-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Авраменко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2022 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Арефьеву Виталию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Арефьеву В.В. с требованием о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 397608,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7176,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ответчика Арефьева В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2121 Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак Х861УВ54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак О295ЕН154.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Арефьева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0191748687, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 397608,00 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для производства осмотра. Поскольку транспортное средство не было представлено ответчиком для осмотра, истец, ссылаясь на наличие права регрессного требования, обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказать.

С решением суда не согласен представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что владелец транспортного средства обязан предоставить транспортное средство для проведения осмотра ил независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом апеллянт отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, не дожидаясь осмотра автомобиля виновника ДТП, основываясь лишь на документах, представленных потерпевшим, только по тому, что страховщик, приняв документы потерпевшего и осмотрев его автомобиль, обязан в течение установленного Законом об ОСАГО срока произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, исключений из этого правила нет.

Апеллянт настаивает на том, что в данном случае имеются все условия для возникновения регресса как с учетом положений ст. 1081 ГК РФ, так и с учетом положений ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку доказано не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, вина ответчика в спорном ДТП, выплата истцом потерпевшему страхового возмещения, при этом законом возникновение регрессного требования не поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика.

Обращает внимание на то, что требование о предоставлении транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 Закона об ОСАГО, выраженное в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что привело к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить автомобиль на осмотр и в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на утилизацию автомобиля.

Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах.

Закон не связывает право страховой компании на осмотр автомобиля виновника ДТП с его состоянием - в отремонтированном или неотремонтированном виде, соответственно, возможно также и в отремонтированном состоянии.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ответчика Арефьева В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2121 Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак Х861УВ54, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак О295ЕН154, принадлежащему Ларионову Р.С.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Арефьева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0191748687.

21.10.2021г. Ларионов Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак О295ЕН154, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра №_сс17970400.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.11.2021г., выполненным ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика, определена относимость выявленных повреждений к заявленному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, сумма ущерба в размере 397 608,00 руб. выплачена Ларионову Р.С., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2021г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 7,11.1,14,14.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6,3.11 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Арефьев В.В. был уведомлен ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, к тому же, без указания времени и места.

Также суд первой инстанции исходил из того, что требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было получено Арефьевым В.В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пятидневный срок, установленный законом, для предоставления для осмотра транспортного средства истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после утверждения ПАО СК «Росгосстрах» акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не предоставление Арефьевым В.В. транспортного средства ВАЗ/Lada 2121 Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак Х861УВ54, на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение обязанности по представлению автомобиля лица, виннового в ДТП для осмотра страховщиком, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, до истечения пятидневного срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, учитывая, что страховая выплата истцом потерпевшему произведена до истечения срока для предоставления ответчиком транспортного средства с момента получения уведомления.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом из материалов дела видно, что между потерпевшим и страховщиком не имелось каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения поставлены не были.

К тому же, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что страховщик не воспользовался правом продления сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с абз. 6 в корреляции с абз. 4 пункта 3.11 вышеназванных Правил №, что, в свою очередь, свидетельствует о достаточности исходных данных для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в отсутствие осмотра транспортного средства ВАЗ/Lada 2121 Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак Х861УВ54.

С учётом изложенного, результаты осмотра автомобиля потерпевшего и его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом данной выплаты, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причинённого ущерба.

Таким образом, нарушение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Авраменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: