Решение по делу № 33-1705/2015 от 14.09.2015

Судья Речич Е.С.                 дело № 33-1705/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         13 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малкина М. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2015 года, которым Малкину М.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкин М.С., являющийся должником по исполнительному производству <№>-ИП, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл от 17 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> копейки.

В обоснование требований указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении 10 ноября 2014 года исполнительного производства Малкин М.С. не знал, сведения о вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малкин М.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, принять по делу новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав объяснения Малкина М.С. и его представителя Савельева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя Управления ФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства <№>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 8 марта 2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 указанного закона).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл Зверевой Л.Р. от 10 ноября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу <№> и заявления взыскателя – КПК «Финанс», в отношении должника Малкина М.С. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности в общей сумме <...>, признании недействительным условия договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.Требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником Малкиным М.С. не были исполнены.

С 9 по 30 декабря 2014 года исполнительное производство по заявлению Малкина М.С. было приостановлено в связи с его нахождением на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Малкина М.С., К и М. (солидарных должников) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

18 ноября 2014 года, 20 января, 15 и 20 мая, 23 июня 2015 года с Малкина М.С. производились взыскания денежных средств.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, 21 апреля произведена его оценка и 12 мая 2015 года арестованное имущество передано на торги.

17 июня 2015 года вынесено постановление о взыскании с Малкина М.С. исполнительского сбора в сумме <...>, а 8 июля 2015 года в указанное постановление в связи ошибкой при исчислении суммы исполнительского сбора внесены изменения, исполнительский сбор рассчитан в сумме <...>.

26 июня 2015 года задолженность по исполнительному производству Малкиным М.С. была погашена полностью.

Отказывая в удовлетворении требований Малкина М.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, имелись основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает требования действующего законодательства и прав заявителя.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда, поскольку из содержания приведенных выше норм следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, согласно части 2 статьи 112 указанного закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 данного закона.

Доводы жалобы о том, что должник не знал о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятельны ввиду очевидной осведомленности должника, неоднократно обращавшегося по различным вопросам исполнения (о приостановлении, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения, за получением сведений о размере задолженности) об исполнительном производстве, возбужденном 10 ноября 2014 года и очевидном истечении на 17 июня 2015 года срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющего, в соответствии с требованиями закона, не более 5 дней.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Малкина М.С. о рассмотрении судом его заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Малкин М.С. в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был извещен телеграммой, направленной по указанному им в заявлении адресу, и врученной 6 июля 2015 года его матери, что соответствует правилу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании Малкин М.С. пояснил, что на момент подготовки и рассмотрения судом дела по месту жительства отсутствовал, находясь вне зоны действия оператора сотовой связи по указанному в заявлении номеру.

Ссылка на согласие административного истца путем отправки СМС-сообщения, с указанием номера другого оператора сотовой связи, материалами дела не подтверждается, поскольку расписка Малкина М.С. об указанном в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом не были предприняты все меры для извещения заявителя, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Малкина М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. Братухин

Судьи                                Э.И. Салихова

И.А. Медведева