Решение от 05.06.2023 по делу № 2-1551/2023 от 20.02.2023

дело № №2-1551/2023

03RS0004-01-2023-000707-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Полишевой К.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нименской Т. Н. к Тагирову Р. М., Зыбину Н. Н.чу о признании договоров дарения недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Нименская Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчик Зыбин Н.Н. и Нименская Т.В. являются родными брат с сестрой. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство по факту смерти матери Зыбиной К.Д., состоящее из земельного участка пл. № кв.м. с КН №, расположенный на нем индивидуальный жилой дом пл.№ кв.м с КН № по адресу: <адрес> А;

Земельный участок пл.1316 кв.м. с КН № и распложенный на нем индивидуальный жилой дом пл.14,1 кв.м КН № по адресу: <адрес>Г;

Индивидуальный жилой дом пл. 21,1 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2021 истцу стало известно, брат Зыбин Н.Н. в 2020 г подарил свою 1/2 долю во всем наследственном имуществе Тагирову Р. М.. Истец считает сделку притворной. После вступления в законную силу апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Тагиров Р.М. вернул Зыбину ? долю в индивидуальном жилом доме пл.21,1 кв.м. путем нотариально заключенного договора дарения.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) нотариальный договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с КН №, расположенный на нем индивидуальный жилой дом пл.№ кв.м с КН № по адресу: <адрес> А, принадлежащие Тагирову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным (ничтожным) нотариальный договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1316 кв.м. с КН № и распложенный на нем индивидуальный жилой дом пл.14,1 кв.м КН № по адресу: <адрес>Г;

Просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, прекратить право собственности Тагирова Р.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с КН №, расположенный на нем индивидуальный жилой дом пл.№ кв.м. с КН № по адресу: <адрес> А и вернуть стороны договора дарения в первоначальное положение, до заключения сделки;

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, прекратить право собственности Тагирова Р.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № кв.м. с КН № и распложенный на нем индивидуальный жилой дом пл.№ кв.м. КН № по адресу: <адрес>Г и вернуть стороны договора дарения в первоначальное положение, до заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер

- в виде ареста и запрета на регистрационные действия ? доли на земельный участок пл. № кв.м. с КН №, расположенный на нем индивидуальный жилой дом пл.№ кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащие Тагирову Р.М.;

- в виде ареста и запрета на регистрационные действия ? доли на земельный участок пл. № кв.м. с КН № и распложенный на нем индивидуальный жилой дом пл№ кв.м КН № по адресу: <адрес> принадлежащие Тагирову Р.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Пищальникова Е.М. об обеспечении иска удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по РБ, Нименский Д. Э., Хакимова М.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Галикеева И. Г..

В судебном заседании представитель истца Пищальников Е.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Тагиров Р.М. – Мингазов К.Р. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что о переходе прав собственности от Зыбина Н.Н. к Тагирову Р.М. истец узнала в декабре 2021, о чем указано в тексте иска, иск подан с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 205 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства о том, что отчуждение указанного имущества носило возмездный характер, оспариваемый договор дарения не содержит указаний на какие-либо встречные обязательства одаряемого по отношению к дарителю.

Истец Нименская Т.Н. и третье лицо Нимегский Д.Э. пролили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Тагиров Р.М., Зыбин Н.Н., третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенного, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, положения ст. 209 ГК РФ содержат, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГПК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку, волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. При этом, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий     и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Истец в обоснование своих требований, ссылаясь на притворность совершенной сделки, поскольку данный договор дарения фактически прикрывает иную сделку.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества. Зыбин Н.Н. – даритель подарил, а одаряемый принял имущество ? долю в дар и даритель в действительности имел намерение подарить одаряемому свою долю. Каких-либо условий о возмездности спорный договор дарения не содержит. Воля сторон направлена на заключение договора дарения. Доказательств обратного не представлено. Договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного имущества не установлено. Правовые последствия договора дарения наступили – право собственности на спорное имущество (1/2 долю) за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Преюдициальные факты - это такие обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч.2 - 4 ст. 61 ГПК РФ).

Истец ссылается на ст. 61 ГПК и что решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20.095.2022 имеет преюдициальное значение.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении измененных исковых требований Нименской Т. Н. к Зыбину Н. Н.чу, Хакимовой М. Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - отказано. Предмет иска относился к адресу: РБ, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Нименской Т. Н. к Зыбину Н. Н.чу, Хакимовой М. Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Признать Зыбика Н.Н. и Хакимову М.Г. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес> выселить последних.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении заявлены иные требования и иной адрес.

Кроме того, истцом в качестве доказательств того, что ответчик Тагиров Р.М. ведет юридическую деятельность, размещая на сайте Авито объявления о продаже объектов и является учредителем ООО «Магнат», представлены скриншоты, сделанные на компьютере с сайта Авито и электронная выписка из ЕГРЮЛ ООО «Магнат». Истцами запрошены данные с налоговой для подтверждения того, что Зыбин Н.Н. не получает пенсию и не работал долгое время. Также представлен приговор от февраля 20099 года, которым Зыбин Н.Н. признан виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, что по мнению истца характеризует его с отрицательной стороны.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждена притворность сделки дарения для достижения иных правовых последствий, чем в них указано, не подтверждена иная воля участников сделок, чем та, которая отражена в сделке. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, не представлено. Договор дарения исполнен сторонами, право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств, что при заключении договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на имущество стороны имели намерение на совершение иной сделки, на достижение иных правовых последствий, не представлено. Притворность заключенной сделки – договора дарения спорного имущества не установлена. Мотивы, по которым был заключен договор дарения спорного имущества, в данном случае правового значения не имеет и на недействительность сделки не влияет.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что ответчик Зыбин Н.Н. и Нименская Т.В. являются родными брат с сестрой. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство по факту смерти матери Зыбиной К.Д., состоящее из земельного участка пл. 1542 кв.м. с КН №, расположенный на нем индивидуальный жилой дом пл.22,9 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>;

Земельный участок пл.1316 кв.м. с КН <адрес> и распложенный на нем индивидуальный жилой дом пл№ кв.м. КН <адрес> по адресу: <адрес>;

Индивидуальный жилой дом пл. 21,1 кв.м. с КН <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2021 истцу стало известно, брат Зыбин Н.Н. в 2020 г подарил свою 1/2 долю во всем наследственном имуществе Тагирову Р. М.. Истец считает сделку притворной. После вступления в законную силу апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Тагиров Р.М. вернул Зыбину ? долю в индивидуальном жилом доме пл.21,1 кв.м. путем нотариально заключенного договора дарения.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить совокупность следующих условий: стечение обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. Совокупность условий не установлена.

Содержание оспариваемого договора дарения, который был удостоверен нотариусом и прочитан, в частности, Зыбину Н.Н. указывает на то, что оспариваемый истцом договор дарения содержит весть объем соглашений, достигнутых между сторонами, не предполагает встречного предоставления ответчиком истцу материального блага. Свое волеизъявление Зыбин Н.Н. подтвердил в заявлении, адресованном нотариусу, на заключение именно договора дарения и в пользу Тагирова Р.М.

Истцом не представлено ни одного доказательства о том, что отчуждение указанного имущества носило возмездный характер, поскольку оспариваемый договор дарения не содержит указаний на какие-либо встречные обязательства одаряемого по отношению к дарителю.

Истец указывает, что ответчиками договора дарения нарушены права и законные интересы как долевого собственника недвижимости, так как истец имеет преимущественное право покупки продаваемой доли. Согласно п. 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п.14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчиками заявлялся пропуск трехмесячного срока для подачи искового заявления, так как о переходе права собственности от Зыбина Н.Н. к Тагирову Р.М. истец узнала в декабре 2021 года, о чем указано ею в тексте иска и подтверждено в судебном заседании. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском согласно п.3 ст. 205 ГК РФ трехмесячного срока для его подачи, иск Нименской Т.Н. не подлежит удовлетворению ввиду данного основания.

Данное ходатайство в ходе судебного разбирательства рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░░