Решение по делу № 12-397/2019 от 19.07.2019

№ 12-397/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года                                     г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Борисов С.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем и не мог им управлять ввиду отсутствия у него левой руки. Не был допрошен свидетель Алиев, перед освидетельствованием должностными лицами ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные п.6 ст.25.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указано заинтересованное в исходе дела лицо - входящий в состав смены ДПС инспектор С.С.М.., мировым судьей необоснованно не приняты во внимания показания ряда свидетелей, которые опровергали нахождение Борисова С.Ю. за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Борисов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник А.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода № 5 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес>, Борисов С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Борисова С.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Борисов С.Ю. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Квалификация действий Борисова С.Ю. является правильной. Факт совершения Борисовым С.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.Помимо указанного протокола факт совершения Борисовым С.Ю. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеоматериалом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Борисова С.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Утверждение заявителя о том, что он не являлся водителем автомобиля «марка» государственный регистрационный знак № регион, объективно ничем не подтверждены и не опровергнуты материалами дела. Нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку сотрудник ГИБДД С.С.М. являлся очевидцем правонарушения, то он обоснованно был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по делу. Каких-либо доказательств заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД материалы дела и жалобы не содержат. Оснований не доверять его показаниям в судебном заседании, не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Борисова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Борисова С.Ю. - без удовлетворения. Судья: