Решение по делу № 33-17051/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-17051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» А.К.В., представителя истца – старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Д.Т.Д., представителя третьего лица Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта П.М.В.,

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил о признании незаконным бездействия ответчика, которое выразилось в неисполнении с 15.04.2022 на железнодорожной станции Грязновская требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635.

В обоснование иска прокурор указывал на то, что данный нормативный акт вступил в силу, срок его исполнения истек 16.04.2022, однако его положения, приведенные в подп. «г» п.5, подп. «в» п.6 Требований № 1635 на железнодорожной станции Грязновская, внесенной в реестр ОТИ, не подлежащих категорированию, ответчиком добровольно не исполняются, что может повлечь осуществление противоправных действий, в том числе совершение террористического акта, создает угрозу безопасности транспортного комплекса, причинение вреда жизни и здоровью граждан, материального ущерба при нахождении на указанной станции.

С целью устранения допущенных нарушений прокурор просил обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для защиты станции Грязновская образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов; оснастить данный объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 25.01.2023 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в пределах заявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления как противоречащего нормам материального права. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно нормативно установленные требования по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635, а также не принято во внимание разъяснение требований по обеспечению транспортной безопасности органом государственной власти, уполномоченным на осуществление функций в области обеспечения транспортной безопасности. Указывает на преждевременность заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора С.К.И. указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

От представителя третьего лица Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что удовлетворение требований апелляционной жалобы ОАО «РЖД» оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы ответчика ОАО «РЖД» в части оснащения железнодорожной станции техническими средствами, в остальной части решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной прокурорской проверки в отношении ОАО «РЖД» выявлено, что ответчиком не образовано (не сформировано) и не привлечено подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Грязновская от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности данного объекта и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635, установив, что при наличии соответствующей обязанности ответчик проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению угрозы транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора. Указав на возражения стороны ответчика о преждевременности заявленных требований, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р, на которое ссылается ответчик, имеет меньшую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635, устанавливающему данную обязанность. Кроме того, железнодорожная станция Грязновская в вышеуказанном распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р прямо не поименована, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что действие пункта 5 настоящего распоряжения об оснащении объектов транспортной инфраструктуры на пятом этапе (начиная с 2025 года) распространяет свое действие на железнодорожную станцию Грязновская. Также суд учитывал, что настоящие требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, с целью обеспечения общественной безопасности, недопущению возникновения опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Дополнительно отметив, что при наличии объективных обстоятельств ответчик не лишен права на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с соответствующим заявлением.

Указанные выводы судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер, направленных на устранение нарушений, угрожающих транспортной безопасности на спорном объекте, нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции.

В части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, которые в соответствии с пунктом 3 Требования № 1635 вступили в силу 15.04.2021.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (подпункт "г" пункта 5 Требований № 1635).

Субъекты транспортной инфраструктуры обязаны реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры, для эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры - в течение одного года со дня вступления в силу настоящего документа, для объектов транспортной инфраструктуры, вводимых в эксплуатацию после вступления в силу настоящего документа, - со дня введения в эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры (подпункт "е" пункта 5 Требований № 1635).

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения требований подпункта "г" пункта 5 Требований № 1635, ОАО «РЖД» должны были быть исполнены в установленный срок - до 15.04.2022.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности возникает лишь в случае объявления уровня безопасности № 2 и № 3, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования пунктов 5, 6 и 7 Требований № 1635, следует, что требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 Требований № 1635, подлежат соблюдению при первом уровне безопасности, при повышении уровня опасности – вводятся дополнительные меры.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)», согласно которому уровень № 1 - степень защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Пунктом 2 Постановления № 2344 установлено, что первый уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

Кроме того, в нарушение подп. "в" п. 6 Требований № 1635 обществом также не исполнена обязанность по оснащению объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ и обеспечивающими видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными и техническими возможностями, в течение не менее 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 16-ФЗ реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 01.03.2020, за исключением объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" или используемых этим обществом на ином законном основании, при условии, что оснащение указанных объектов и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р "Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" или используемых указанным обществом на ином законном основании" определены объекты транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД", подлежащие оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности до 2025 года.

Вместе с тем, ссылки апелляционной жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку незаконность требований прокурора не доказывают.

Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к зависимости невыполнения положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635, срок исполнения по которым наступил, от финансовой возможности и сроков для использования возможности, тогда как обеспечение транспортной безопасности должно осуществляться непрерывно в течение всего времени эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных транспортным прокурором требований в полном объеме, исходит из того, что отсутствие на спорной железнодорожной станции технических средств нарушает требования действующего законодательства, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга, вследствие чего на ответчика как субъекта транспортной инфраструктуры в полной мере обоснованно возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Статьей 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" № 35-ФЗ от 06.03.2006 установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил срок для выполнения мероприятий по устранению нарушений закона в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным с учетом объема и сложности работ, соблюдает баланс интересов сторон, и отвечает принципу разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленного в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.11.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова