Решение по делу № 33-579/2023 (33-21821/2022;) от 20.12.2022

УИД 61RS0020-01-2022-001133-31

Судья Гармаш Ю.С. Дело № 33-579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2022 по исковому заявлению Смирнова Е.В. к ЗАО «Росина», третьи лица: Гашимов В.А., Гашимова И.М., Игнатенко В.П., администрация Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ЗАО «Росина» к Гашимов В.А., Гашимова И.М., Смирнова Е.В., третьи лица: Игнатенко В.П., Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ЗАО «Росина» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Росина» (далее – общество) о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, указав, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Гашимов В.А. и Гашимова И.М., истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ЗАО «Росина» является арендатором принадлежащего истцу указанного земельного участка. Право аренды возникло на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с предыдущими собственниками Гашимов В.А. и Гашимова И.М.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендодатели Гашимов В.А. и Гашимова И.М. обращались в адрес арендатора ЗАО «Росина» с заявлением о расторжении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление было принято арендатором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расторжение договора аренды было согласовано сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после окончания полевых работ на земельном участке, однако по истечении установленного срока между сторонами не было заключено, договор аренды не расторгнут, земельный участок арендатором не передан арендодателю, запись об аренде в ЕГРН не погашена.

Ссылаясь на то, что ежегодная арендная плата арендатором не выплачена, уведомление, содержащее требование о выплате задолженности по договору аренды и о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд:

- расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- взыскать в пользу истца с ЗАО «Росина» задолженность по арендной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы в размере 72 000 рублей;

- взыскать арендную плату за пользование земельным участком за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год до момента расторжения договора аренды из расчета 2 000 рублей в месяц;

- взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком исходя из расчета 2 000 рублей в месяц с даты расторжения договора аренды и до момента возврата земельного участка;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5 613,35 рубля;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до даты фактического исполнения требований об оплате задолженности из расчета в соответствии со ставкой рефинансирования;

- обязать ЗАО «Росина» передать истцу спорный земельный участок в срок не позднее трех дней с даты расторжения договора аренды;

- взыскать судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в части возврата земельного участка, исходя из расчета 500 рублей в день до исполнения требования о передаче земельного участка.

ЗАО «Росина» обратилось в суд с иском к Смирнова Е.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что между Гашимов В.А., Гашимова И.М. и ЗАО «Росина» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного земельного участка, по условиям которого договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка при прочих равных условиях перед третьими лицами, а арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором права на продление договора и права покупки земельного участка при прочих равных условиях перед третьими лицами.

Ссылаясь на то, что договор аренды имеет силу передаточного акта, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, срок аренды установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок находится во владении и пользовании ЗАО «Росина», которое на протяжении срока действия договора аренды надлежащим образом исполняет обязанности арендатора, тогда как ответчики Гашимов, заключив с Смирнова Е.В. договор купли-продажи земельного участка, нарушили право общества преимущественной покупки земельного участка, продав его без уведомления общества, общество просило признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гашимов В.А., Гашимова И.М. и Смирнова Е.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2022 исковые требования Смирнова Е.В. удовлетворены полностью, исковые требования ЗАО «Росина» оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Росина» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что, несмотря на то, что судом было установлено, что использование ЗАО «Росина» спорного земельного участка было законным и не нарушающим права собственников, что не имеется доказательств того, что ЗАО «Росина» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могло знать о состоявшемся договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд взыскал с ЗАО «Росина» в пользу Смирнова Е.В. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы, что противоречит закону, так как ЗАО «Росина» не могло оплачивать арендную плату Смирнова Е.В., не зная о ее праве на земельный участок.

Также апеллянт считает, что суд незаконно взыскал с ЗАО «Росина» в пользу Смирнова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебную неустойку и неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

На апелляционную жалобу Смирнова Е.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова Е.В. по доверенности Ферапонов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Смирнова Е.В. - Ферапонов А.Н., изучив материалы дела, рассмотрев дело в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу в части удовлетворения исковых требований Смирнова Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 450, 607, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ЗАО «Росина» существенно нарушены условия договора аренды земельного участка, а именно не уплачивалась арендная плата по договору, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды и иных производных от указанных требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Гашимов В.А. и Гашимова И.М., истец Смирнова Е.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ЗАО «Росина» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с предыдущими собственниками Гашимов В.А. и Гашимова И.М.

Согласно условиям договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды заключен на срок 10 лет, ежегодный размер арендной платы за земельный участок составляет 24 000 рублей в размере на одного арендодателя пропорционально его доле. Арендная плата должна выплачиваться ежегодно не позднее 15 декабря.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнова Е.В. направила ЗАО «Росина» уведомление о выплате образовавшейся задолженности по арендной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы, а также уведомление об изменении условий договора в части изменения арендной платы на натуральное выражение, в связи с чем предложила подписать дополнительное соглашение к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ее уведомление проигнорировано, задолженность по арендной плате за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы не погашена, что ответчиком ЗАО «Росина» не оспаривалось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения договора аренды, поскольку со стороны ЗАО «Росина» имело место существенное нарушение договора, которое, безусловно, повлекло для Смирнова Е.В., к которой в силу статьи 617 ГК РФ перешли права арендодателя по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ЗАО «Росина» задолженности по арендной плате, поскольку судом было установлено, что использование ЗАО «Росина» спорного земельного участка было законным и не нарушающим права собственников, при этом отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Росина» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могло знать о состоявшемся договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки указанным доводам судом первой инстанции не был сделан вывод о том, что использование обществом земельного участка было законным и не нарушающим права собственников. Наоборот, суд пришел к выводу, что ответчиком ЗАО «Росина» существенно нарушены условия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части не внесения арендной платы за последние 3 года (абзац второй л.д. 191).

Вывод суда о том, что сторонами не представлено доказательств того, что о договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Росина» узнало ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сделан в связи с разрешением вопроса о пропуске обществом срока исковой давности (абзац второй л.д. 193), однако, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об отсутствии со стороны общества нарушений условий договора аренды о внесении арендной платы. При этом решение суда в части выводов об отсутствии пропуска срока исковой давности Смирнова Е.В. не обжалуется.

Доводы о том, что ЗАО «Росина» не могло оплачивать арендную плату Смирнова Е.В., не зная о ее праве на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора аренды ЗАО «Росина» обязано было выплачивать арендную плату за земельный участок Гашимов, однако доказательств выплаты им арендной платы или отказа Гашимов от получения арендной платы за спорный период обществом не представлено, однако при соблюдении условий договора обществу было бы известно о смене собственника земельного участка.

Кроме того, в силу закона смена собственника земельного участка, находящегося в аренде, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно взыскал с ЗАО «Росина» проценты за пользование чужими денежными средствами, судебную неустойку и неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, подлежат отклонению, поскольку указанные требования производны от требований о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Росина» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2023.

Председательствующий

Судьи