Решение по делу № 33-1093/2023 от 09.01.2023

Судья: Воронович О.А.                  Дело № 33-1093/2022 (2-1688/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.              УИД 42RS0019-01-2021-013192-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Меркурьевой Ларисы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Администрации г. Новокузнецка о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных заявления на получение карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 была выдана кредитная карта и для отражения операций по карте открыт счет №. Между Банком и заемщиком был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с Индивидуальными условиями, Тарифами, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита 35,8 % неустойка. В настоящее время задолженность не погашена.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по счету банковской карты № по состоянию на 26.11.2021 в сумме 313 621 руб. 25 коп, в том числе: просроченный основной долг - 289 782 руб. 77 коп., просроченные проценты - 17 022 руб. 46 коп., неустойка 6 816 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 685 руб. 47 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.10.2022 производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Администрации г. Новокузнецка, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ФИО2 прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету банковской карты № по состоянию на 26.11.2021 в сумме 313 621 руб. 25 коп, в том числе: просроченный основной долг - 289 782 руб. 77 коп., просроченные проценты - 17 022 руб. 46 коп., неустойка 6 816 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 685 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представителя администрации г.Новокузнецка Меркурьева Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по просроченным процентам за период после открытия наследства.

Указывает на длительное не обращение истца в суд, которое привело к увеличению суммы задолженности.

Указывает, что при вынесении решения суда по делу, необходимо было признать имущество наследодателя выморочным.

Кроме того, указывает, что суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.1151 ГК РФ в собственность городского округа переходит недвижимое имущество, а иное выморочное имущество в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и не принял меры к выяснению вопроса о наличии иного имущества: денежных вкладов, автомобилей, иного движимого имущества и т.д.

Также указывает, что во взыскании госпошлины должно быть отказано, поскольку администрация г.Новокузнецка подлежит освобождению о их несения в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Относительно исковых требований от представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Федянина К.М. поступили возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом, соответствующие органы муниципального образования отвечают в пределах стоимости выморочного (недвижимого) имущества, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов - в пределах стоимости выморочного (движимого) имущества, оставшегося после смерти.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящее время полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, пункты 5 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судебной коллегией установлено наличие денежных средств на счетах ФИО3 на момент открытия наследства.

        Суд первой инстанции в нарушение требований вышеуказанных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную информацию не проверил и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях не привлек в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 указанного Постановления).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 18 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, информацией о полной стоимости кредита ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условий), банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель осуществляет полное или частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из перечисленных способов.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ФИО3 кредитную карту, которую он активировал и использовал по назначению.

Однако, условия кредитного договора им выполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по счету банковской карты № по состоянию на 26.11.2021 составляет 313 621 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 289 782 руб. 77 коп., просроченные проценты - 17 022 руб. 46 коп., неустойка 6 816 руб. 05 коп.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.33 т.1) ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос от 22.03.2022 №357, представленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, 21.04.2020 от супруги ФИО3 - ФИО2 поступило заявление об отказе от наследства, ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление о принятии наследства. На основании поданных заявлений открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3 Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Из копии наследственного дела следует, что нотариусом 26.08.2020 вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве о наследстве ФИО2 Иные лица за принятием наследства не обращались. Сведения о кредиторах, отсутствуют.

ПАО Сбербанк обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте с наследника.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2021 по делу №2-1062/2021 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, поскольку ФИО2 отказалась от принятия наследства, в связи с чем не отвечает по долгам наследодателя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поквартирной карточки ФИО3, проживал по адресу: <адрес>, один, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества). Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству.

По информации Отделения Пенсионного фона и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО3 отсутствуют.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 13.02.2023 на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» открыты счета.

Общая сумма денежных средств на счетах на дату смерти ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» составляла 122,51 руб., в АО «Альфа-Банк» - 8,14 руб., в общей сумме 130,65 руб.

Поскольку никто из наследников не принял наследство по закону либо по завещанию, имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Таким образом, денежные средства в размере 130,65 руб. составляют наследственную массу и подлежат взысканию с Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу истца путем обращения на них взыскания.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях ходатайство о применении срока исковой давности на вывод суда о взыскании 130, 65 руб. не влияет, поскольку как следует из условий договора, платежи носят повременной (ежемесячный) характер, при этом в погашение основного долга подлежит внесению 5% от размера задолженности, что исходя из представленного расчета, не оспоренного сторонами, свидетельствует о наличии задолженности, в том числе с учетом срока исковой давности, в большем размере, чем объем принятого Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях наследства, в пределах которого подлежат удовлетворению требования истца к данному ответчику.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1,2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку солидарным ответчиком администрацией г.Новокузнецка ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено, исходя из норм действующего законодательства и акта их толкования, оснований применять срок исковой давности по требованиям к данному ответчику, у судебной коллегии, не имеется.

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 являлся собственником    комнаты в доме секционного типа по адресу: <адрес>.

Поскольку комната расположена по адресу: <адрес> находится на территории Новокузнецкого    городского округа, то указанный объект переходит в собственность Администрации г. Новокузнецка.

Согласно заключению о стоимости имущества №2-220715-766 от 18.07.2022 рыночная стоимость указанного помещения составляет <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему:

- материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком и его размер, доказательств обратного, в материалы дела стороны не представили, в том числе контррасчет;

- наследственное имущество ФИО3 является выморочным, такое имущество в силу прямого указания закона принадлежит Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию со дня открытия наследства, в рамках настоящего дела ответчикам Администрации г.Новокузнецка и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и вопреки позиции ответчиков, в соответствии с действующим законодательством, не требует отдельного признания выморочного имущества таковым;

- материалами дела подтвержден раазмер наследственного имущества, состоящего из жилого помещения стоимостью 439 000 рублей, которая не была оспорена сторонами, и денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» составляла 122,51 руб., в АО «Альфа-Банк» - 8,14 руб.

Иного имущества умершего заемщика не установлено, что подтверждается сообщениями налогового органа, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нвокузнецку ФИС ГИБДД-М, филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Управления Гостехнадзора Кузбасса, ПАО "Банк ВТБ".

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что иные кредиторы, кроме участвующих в деле, в рамках наследственного дела не заявились, о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц также не заявили.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Администрации г. Новокузнецка и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являющихся наследниками ФИО3 в силу закона, задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Учитывая, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, то с администрации г.Новокузнецка подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.11.2021 в пределах 313 490,60 руб., а с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - 130,65 руб.

Доводы администрации г.Новокузнецка о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком (его наследниками) обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Иск подан Банком в течение срока действия договора, при этом ответчик, как наследник должника имел право заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако в отличии от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, администрация г.Новокузнецка своим правом не воспользовалась.

Судебной коллегией отклоняется довод администрация г. Новокузнецка, о незаконности действий истца по начислению просроченных процентов за период после открытия наследства, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. При этом, как следует из представленного истцом расчета неустойка истцом за указанный период не начислялась.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина по правилу, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 6 336,21 руб. от цены иска – 313 621,25 руб.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в меньшем размере (4 685,47 руб.).

В связи с чем коллегия при расчете государственной пошлины ограничивается заявленными требованиями (4 685,47 руб.), поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание госпошлины в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчиков.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Администрация г. Новокузнецка, являясь ответчика по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебные издержки, взыскиваемые судом с ответчиков МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Администрация г. Новокузнецка не включаются в стоимость наследственного имущества, поскольку не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не ограничивается размером принятого наследства.

Поскольку требования Банка удовлетворены, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и администрации г. Новокузнецка в размере 1,95 руб., а с администрация г.Новокузнецка – 4 683,52 руб., то есть пропорционально стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, в пределах удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации г.Новокузнецка (№) в пределах стоимости, перешедшего наследственного имущества (439 000 рублей) и с межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ИНН №) в пределах стоимости, перешедшего наследственного имущества (130,65 рублей), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН №) задолженность по счету банковской карты № в размере 313621,25 рублей, из которых просроченный основной долг – 289782,77 рублей, просроченные проценты – 17022,46 рублей, неустойка – 6816,05 рублей, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах № в размере 50,17 рублей, № в размере 10 рублей, № в размере 55,19 рублей, № в размере 6,28 рублей, № в размере 0,87 рублей, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО "Сбербанк России" и № в размере 8,14 рублей, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО "Альфа-Банк".

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины с администрации г. Новокузнецка (№ в размере 4 683,52 рублей, с межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ИНН №) в размере 1,95 рублей.

Председательствующий:

Судьи: