Решение по делу № 2-476/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-476/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                  с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалиев Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

Мухаметгалиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Омега» о признании расторгнутым договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 294 720 рублей по ставке 16,99 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между ним и ООО «Омега» заключен договор № К2043 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплатил за счет кредитных средств 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в одностороннем порядке отказался от указанного договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, однако ответчиком денежные средства, оплаченные по договору, ему не возвращены. Поскольку он, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, если исполнитель не произвел фактических расходов, истец просил суд признать расторгнутым договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика в связи с невозвращением уплаченной суммы в полном объеме, который он оценивает в размере 10 000 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Мухаметгалиев Р.Р. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика – ООО «Омега», третьего лица – АО «Экспобанк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметгалиев Р.Р. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 294 720 рублей по ставке 16,99 % годовых для приобретения автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметгалиев Р.Р. и ООО «Омега» заключен договор № №, который является смешанным договором, содержащим элементы абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг (дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи), и опционного договора, по которому по требованию истца ответчик выдает независимую гарантию, в соответствии с которой банк, выдавший кредит на приобретение автомобиля, получает право требования от ответчика денежных средств на погашение кредита истца в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Договор заключен на 12 месяцев, цена абонентского обслуживания составляет 10 000 рублей, цена по опционному договору – 140 000 рублей.

Оплата цены договора в общей сумме 150 000 рублей произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалиев Р.Р. направил в адрес ООО «Омега» по почте заявление об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика опционный платеж возврату не подлежит (пункт 6.2).

Однако данное условие договора противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 16 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Фактического исполнения ответчиком опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением материалы дела не содержат.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, принимая во внимание, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный договор, содержащий элементы абонентского и опционного договоров, действовал 16 дней, а в соответствии с пунктом 4.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы с учетом цены по этому договору, за вычетом ее части пропорционально сроку его действия, поэтому взыскивает с ООО «Омега» уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 143 424 рублей 65 копеек (150 000 рублей – 150 000 рублей / 12 месяцев (365 дней) х 16 дней).

Поскольку после одностороннего отказа истца от договора, он считается расторгнутым, оснований для признания его расторгнутым не имеется, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в необходимом размере, последнему как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 712 рублей 32 копеек.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 4 368 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухаметгалиев Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Мухаметгалиев Р.Р. уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 143 424 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 712 рублей 32 копеек.

В остальной части иска Мухаметгалиев Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 368 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: