Решение от 05.04.2021 по делу № 33-1969/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-1969/2021;2-205/2019 (2-8465/2018;)

72RS0025-01-2018-009307-28

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                  05 апреля 2021 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Султановой Танзили на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Султановой Танзиле о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 по гражданскому делу №2-205/2019 по исковому заявлению Тихоновой Галины Григорьевны к Султановой Танзиле о взыскании процентов на сумму долга, отказать»,

у с т а н о в и л:

Султанова Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на следующее:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2019 изменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2019: с Султановой Т. в пользу Тихоновой Г.Г. взысканы проценты на сумму долга в размере 160 463 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409 рубле 28 копеек. Исполнение данного судебного акта для нее затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку для исполнения в пользу Тихоновой Г.Г. обязательств по другому решению суда от 26.04.2011 она взяла в долг денежные средства, которые отдает в соответствии с графиком,а оставшиеся денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, питания, лекарств. Просила взыскивать с нее ежемесячно по 3 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Султанова Т.

В частной жалобе она просит отменить определение и удовлетворить ее заявление. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что после погашения кредитных обязательств у нее остается 7000 рублей на проживание, что составляет менее прожиточного минимума, не учтено и то, возражения взыскателя относительно отсутствуют. Кроме того, для разрешения данного вопроса суд должен был вызвать стороны в судебное заседание.

К частной жалобе заявителем приложены– чек из аптеки, выписка из медицинской карты, квитанции об оплате коммунальных услуг, график кредитных платежей, справка о наличии задолженности по кредитному договору, выписка по кредиту, график погашения по кредитному договору.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Данный вывод суда является правильным.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т.2, л.д. 132) заявителем не приложено ни одного документа, подтверждающего ее тяжелое финансовое положение: не представлены ни документы, подтверждающие размер дохода заявителя (и трудоспособных членов ее семьи, при наличии), ни документы, подтверждающие размер ее ежемесячных обязательных расходов, ни какие-либо иные документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства (о признании заявителя малоимущей и т.п.), сведения об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, из материалов дела следует, что Тихонова Г.Г. путем обращения в суд предпринимала меры к обращению взыскания по ранее имеющемуся обязательству (взысканное решением суда от 26.04.2011 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей) на принадлежащий заявителю земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: <.......>, после чего 18.01.2018 заявитель исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства и установлено апелляционным определением от 13.05.2019 (т.1, л.д. 13-19, 115-122).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что, в нарушение действующего законодательства, заявитель существенно нарушает сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Более того, учитывая сумму взыскания и запрошенный Султановой Т. период рассрочки (164 873,12/ 3000 = 55 месяцев = более 4,5 лет), ею не представлены доказательства, что при предоставлении рассрочки решение суда будет исполнено.

Оснований для вызова заявителя в судебное заседание в порядке абз.2 ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ не имелось, поскольку материальное (финансовое) положение должно быть подтверждено в первую очередь письменными доказательствами, а материалами дела опровергаются ее доводы о трудном имущественном положении.

Отсутствие возражений взыскателя на предоставление должнику рассрочки не свидетельствует о согласии взыскателя с заявлением.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку приложенные к частной жалобе дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их принятия и оценки.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.