Решение по делу № 33-15770/2022 от 03.11.2022

Судья Лебедев М.М. (№33-15770/2022)              Дело №9-1149/2022 (71/35/2022)

УИД52RS0005-01-2022-008173-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Будько Е.В.,

при секретаре:                                                                  Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ПАО КБ «Центр-инвест»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года о возврате искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО СТК «Крафт», Кравченко Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ООО СТК «Крафт», Кравченко Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что дела по искам банков о взыскании кредитной задолженности не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность определенную по соглашению между собой. В абзаце 2 пункта 6.1 кредитного договора №75210029 от 22 июня 2021 года указано, что на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном (мировом) суде города Ростов-на-Дону. Однако аналогичного условия в тексте договора поручительства от 22 июня 2021 года не указано.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО СТК «Крафт» заключен кредитный договор №75210029 от 22 июня 2021 года по которому заемщику предоставлялся кредит в виду кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Согласно условиям п.6.1 кредитного договора, разногласия, возникающие в процессе выполнения условий кредитного договора, рассматриваются сторонами в предварительном порядке в целях выработки взаимоприемлемых решений. При невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. В случае обращения банка с иском в суд общей юрисдикции в установленном действующим законодательством порядке на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном (мировом) суде г. Ростова-на-Дону (л.д.12).

Из условий договора поручительства п.1.2 заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кравченко А.А., именуемый в дальнейшем поручитель, действующий от своего имени и ООО СТК «Крафт», именуемое в дальнейшем заемщик в лице директора Кравченко А.А., действующего на основании устава следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора №75210029 от 22 июня 2021 года, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и заемщиком ООО СТК «Крафт», в том числе поручитель ознакомлен и согласен с представленным банку кредитным договором №75210029 от 22 июня 2021 года, правом на одностороннее изменение, досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору (л.д.40).

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ООО СТК «Крафт», Кравченко Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по месту государственной регистрации юридического лица ООО СТК «Крафт» (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д. 95, пом. П3, пом.65), что относится к территориальной подсудности Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Возвращая исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест», суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Нижегородскому районному суду г. Нижний Новгород, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность согласно условиям кредитного договора (п.6.1).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы ПАО КБ «Центр-инвест» о том, что в абзаце 2 пункта 6.1 кредитного договора №75210029 от 22 июня 2021 года указано, что на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном (мировом) суде города Ростов-на-Дону. Однако аналогичного условия в тексте договора поручительства от 22 июня 2021 года не содержится, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что в случае обращения банка с иском в суд общей юрисдикции в установленном действующим законодательством порядке на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном (мировом) суде г. Ростова-на-Дону содержится в пункте 6.1 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - (ответчиком) (л.д.12). При этом договор поручительства заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кравченко А.А. является частью кредитного договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

Доводы частной жалобы заявителя о том, что подача искового заявления в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону не возможна, в связи с отсутствием согласованной территориальной договорной подсудности между сторонами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене определения судьи являться не могут.

Таким образом, учитывая, что сторонами определена договорная подсудность относительно предмета спора, судьей правомерно сделан вывод о возвращении искового заявления истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года о возвращении искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО СТК «Крафт», Кравченко Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ «Центр-инвест» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья           Будько Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022 года.