Решение от 25.10.2021 по делу № 22-1376/2021 от 06.10.2021

УИД 31RS0004-01-2021-002096-82                                                                          дело № 22-1376/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                     25 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденного Ошанина Е.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ошанина Е.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России Бояринева В.Г. о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Украину осужденного

ОШАНИНА Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, осужденного 15.12.2017 (с учетом апелляционного определения от 23.03.2018) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно к наказанию с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Ошанина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ошанин, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, обратился в ФСИН России с заявлением о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Украину, гражданином которой является.

На основании данного заявления, с получением согласия компетентного органа Украины (Министерства юстиции Украины) на передачу Ошанина, заместитель директора ФСИН России Бояринев В.Г. обратился в суд с представлением о передаче осужденного в Украину в соответствии со ст. 469 УПК РФ.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ошанин выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на наличие судебных актов компетентных судов Украины, которыми приведен в соответствие законодательству Украины приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2017, которым он осужден и назначенное которым наказание он отбывает в настоящее время. Полагает, что положенные в основу принятого решения доводы районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства не подтверждаются материалами дела, а расхождения законов России и Украины являются несущественными и не могут являться основанием для отказа в его передаче Украине.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ, основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Как следует из материалов дела, Ошанин осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.03.2018) к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 9 лет, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 9 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правовым основанием для осуществления процедуры выдачи осужденного в данном случае является Конвенция о передаче осужденных лиц от 21.03.1983, ратифицированная Российской Федерацией федеральным законом ФЗ №26-ФЗ от 24.07.2007. Участником конвенции также является Украина. Осужденный и компетентные органы Украины согласны на передачу его Украине для дальнейшего отбывания наказания. Документов, подтверждающих несогласие в такой выдаче компетентных органов Российской Федерации в деле не имеется. Неотбытая Ошаниным часть срока лишения свободы превышает шесть месяцев. Данных о наличии у осужденного постоянного места жительства в Российской Федерации не имеется, факт наличия у него гражданства Украины подтвержден.

В материалах дела содержатся судебные акты компетентных судов Украины. Так, определением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 29 июля 2019 года о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2017 года в соответствие с законодательством Украины, противоправные действия осужденного квалифицированы и ему определено наказание: по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 307 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. При этом украинским судом не определено наказание за каждое преступное деяние, совершенное Ошаниным Е.В., что стало основанием для обращения Минюста Российской Федерации в Минюст Украины, которым представлена копия определения Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря 2020 года. Согласно данному судебному акту, резолютивная часть определения того же суда от 29 июля 2019 года не содержит назначения наказания по ч. 3 ст. 307 УК Украины за каждый из двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств на основании разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания».

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о соблюдении положений ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

С учетом этого, принимая обжалуемое решение, районный суд сослался на несоблюдение требований пп. «в» п. 2 ст. 471 УПК РФ, а именно несопоставимость с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства, а также на то, что не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное по результатам разбирательства дела постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», несовпадение в описании отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, либо в юридической квалификации деяния не является основанием для отказа в выдаче, поскольку оцениваться должны фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 вышеуказанной Конвенции о передаче осужденных лиц, согласно которому если назначенное осужденному наказание, по своему характеру или сроку несовместимо с законодательством государства исполнения приговора или если того требует его закон, это государство может путем принятия судебного или административного решения привести это наказание в соответствие с наказанием или мерой, предусмотренными его собственным законом за совершение аналогичного правонарушения. По своему характеру это наказание или мера, насколько это возможно, соответствует наказанию или мере, определенным в приговоре, который подлежит исполнению, не должны ни усугублять наказание, назначенное в государстве вынесения приговора, ни превышать максимальный предел санкции, предусмотренный законом государства исполнения приговора.

Мотивируя вывод о невозможности передачи Ошанина иностранному государству, суд первой инстанции сослался на неубедительность квалификации содеянного Ошаниным по украинскому законодательству в определениях Ленинского районного суда г. Днепропетровска, а также указание в тех же определениях порядка назначения Ошанину наказания, который отличается от установленного российским законодательством. Ставя под сомнение выводы суда иностранного государства, районный суд обосновал свою позицию неопределённой, якобы сложившейся, практикой назначения судами Украины наказания в ином порядке, почерпнув данную информацию из письма Министерства юстиции Российской Федерации. Тем самым районный суд при мотивировке данного вопроса фактически проревизировал вступившие в законную силу судебные акты иностранного государства, что недопустимо в силу национального законодательства Российской Федерации и международного права, в том числе вышеуказанной Конвенции.

Ссылаясь в своем постановлении на отсутствие в определениях украинского суда всех квалифицирующих, в соответствии с УК РФ, признаков содеянного ФИО2, а также назначение наказания не за каждое преступление с последующим определением окончательного наказания, неурегулированность вопроса с местом отбывания осужденным наказания, районный суд оставил без внимания нормы соответствующего законодательства Украины, приложенные к официальному письму Министерства юстиции Украины и заверенные надлежащим образом компетентным органом.

Исходя из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 29 июля 2019 года, квалификация действий Ошанина по уголовному законодательству Украины, по мнению суда апелляционной инстанции, максимально близка к такой квалификации, отраженной в приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода, с учетом особенностей национального законодательства Украины. Окончательно наказание Ошанину судом Украины назначено соответствующее наказанию, определенному ему приговором суда Российской Федерации.

Вопросы, связанные с видом учреждения, где Ошанину надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы на территории Украины, согласно имеющимся в материалах дела данным, подлежат не судебному урегулированию, а определяются соответствующим компетентным органом исполнения наказания.

Указанным обстоятельствам в постановлении районного суда оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление районного суда не содержит убедительной мотивировки влияния в данном случае порядка назначения и сложения наказания на права и законные интересы осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление районного суда в отношении Ошанина подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить и дать оценку вышеизложенным доводам, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░