Решение по делу № 22-3132/2023 от 30.08.2023

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Зубрилов Е.С.                 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Блинниковой Л.Г.,

осужденного Константинова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Константинова А.В. и его адвоката Блинниковой Л.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Константинов А. В., <...> ранее судимый:

<...> Центральным районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А, Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <...> на 3 месяца 15 дней;

<...> Черлакским районным судом Омской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями того же суда от <...> и <...> испытательный срок продлён каждый раз на один месяц; постановлением того же суда от <...> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания,

<...> мировым судьёй судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, продлён на 2 месяца; постановлением Ч. районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания,

<...> Черлакским районным судом Омской области по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от <...> и <...>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <...> на основании ст.80 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на 3 месяца 23 дня ограничения свободы; <...> установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Константинова А.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. А.В. признан виновным и осужден за кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 18:00 часов 11.04.2023 до 10:53 часов 13.04.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый К. А.В. вину признал частично, не признав факт проникновения в жилое помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Блинникова Л.Г. в интересах осужденного Константинова А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с вынесенным приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о местонахождении похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подзащитного и его близких родственников. Обращает внимание, что К. имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, ущерб частично возмещен как путем возврата похищенного имущества, так и в денежном выражении, гражданский иск не заявлен, потерпевший претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал. Просит приговор изменить, назначить Константинову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, указывая, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, не трудоустроена, осуществляет уход за тремя детьми, а он являлся единственным кормильцем. Кроме того, на момент вынесения приговора суду первой инстанции не было известно о состоянии беременности его гражданской супруги, которая ждет четвертого ребенка. Просит приговор изменить, учесть беременность его супруги в качестве смягчающего обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Монид А.Е. принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Константинова А.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов о виновности Константинова А.В. в инкриминируемом ему деянии, суд правомерно привел в приговоре признательные показания Константинова А.В. об обстоятельствах совершения тайного хищения и перечне похищенного, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения, перечне похищенного и его стоимости.

Вина Константинова А.В. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <...>, заключением дактилоскопической экспертизы № <...> от <...>, протоколом изъятия от <...>, протоколом осмотра от <...>, иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Константинова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, определена судом первой инстанции правильно, и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о необходимости исключения из обвинения Константинову А.В. квалифицирующих признаков кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Наказание Константинову А.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст.68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние, фактическую явку с повинной при сообщении об обстоятельствах неочевидного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при сообщении об обстоятельствах неочевидного преступления и месте хранения похищенного имущества, неизвестном органу расследования; добровольное возвращение части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении 3 детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, на которые защитник и осужденный указывают в апелляционном производстве.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременности его сожительницы и как следствие в силу этого смягчения назначенного наказания являются несостоятельными. Так, стороной защиты приведенные обстоятельства документально ничем не подтверждены. Кроме того, нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности не относится к перечню обстоятельств, подлежащих обязательному признанию и учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ, судом верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом, являются правильными, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания верно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Учитывая личность осужденного, который трудоспособен, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не представил, в апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о взыскании с осужденного расходов, связанных с участием в рассмотрении жалоб назначенного судом адвоката, согласился с размером подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с осужденного Константинова А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 5142 рублей 80 копеек в связи с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского суда г. Омска от <...> в отношении Константинова А. В. оставить без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Взыскать с Константинова А.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Блинниковой Л.Г. по назначению суда в апелляционном производстве, на общую сумму 5142 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: