Решение по делу № 33-1748/2022 от 16.08.2022

Судья Догорова Е.Ю.                                              №2-721/2022

Докладчик Пужаев В.А.                             Дело №33-1748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей     Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре                  Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 г. в                г. Саранске гражданское дело по иску Данильчева Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Данильчева Станислава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Данильчев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15 мая 2019 г. он заключил с ответчиком договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля № <№>, стоимость работ составила 58 942 руб. 50 коп. Работы в отношении автомобиля были выполнены ненадлежащего качества, а именно образовались трещины на передней крышке АКПП. В результате чего ему вновь пришлось ремонтировать автомобиль, за что он оплатил 155 565 руб. 97 коп.

С учетом изменения исковых требований со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Дженерал Сервис» в его пользу убытки (ущерб), причиненные ему в связи с дополнительными не согласованными работами (услугами) в виде оплаты стоимости израсходованных запасных частей и материалов, в размере 91 011 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку со дня подачи искового заявления - 16 июля 2021 г. на день вынесения судебного решения; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.2, л.д.8, 9-10).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2022 г. исковые требования Данильчева С.С. удовлетворены частично.

С ООО «Дженерал Сервис» в пользу Данильчева С.С. взысканы денежные средства в размере 37 419 руб. 37 коп., уплаченные в соответствии с заказ-нарядом №<№> к заявке-договору №<№> от 17 июля 2019 г.

В остальной части иска отказано.

На Данильчева С.С. возложена обязанность возвратить запасные части, излишне установленные по заказ-наряду №<№> к заявке-договору №<№> от 17 июля 2019 г.: подшипник маховика, хомут ленточный, хомут пластиковый, Connector 4 polcs/Соединитель 4-х полюсный, Elec.connection 0.5 1тш2/Соединение электрическое, Connector piec/Разъем, соединитель проводов красный (с термоусадкой) 0,25 1,6мм2х, хомут ленточный, хомут пластиковый, Gasket Gearbox/Прокладка модулятора АКПП, клапан блока клапанов АКПП, в течении 10 дней с момента выплаты ответчиком денежных средств в размере 37 419 рублей 37 копеек.

С ООО «Дженерал Сервис» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1322 руб. 50 коп.

С ООО «Дженерал Сервис» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 888 руб.

С Данильчева С.С. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9 912 руб.

В апелляционной жалобе истец Данильчев С.В. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, распределения оплаты за экспертизу, способа возврата запчастей просил изменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что взыскание судом расходов на оплату экспертизы с истца, породило новые убытки, которые в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки судом не учтено апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. по делу №33-513/2022, согласно которому наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. Полагает, что в соответствии со статьями 13,15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскать с ответчика штраф, неустойку и моральный вред.

Кроме того, Данильчев С.С. не согласен со способом возврата запчастей, поскольку ООО «Дженерал Сервис» является автосервисом, может демонтировать запчасти за свой счет и установить демонтированные запчасти истца, которые не были возвращены в нарушение статьи 35 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». При выборе способа возврат запчастей, судом не установлена судьба демонтированных запчастей и ответчиком не доказано, что демонтированные запчасти были возвращены истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дженерал Сервис» Скворцова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы в данном случае, что подтверждается апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2021 г., заявлением истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-1368/2020 и путевым листом №38 на грузовой автомобиль, представленным в качестве доказательства уважительности пропуска подачи заявления на возмещение судебных расходов.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано возвращение истцу демонтированных запчастей опровергаются материалами дела, а именно актом приема-передачи от 26 июля 2019 г. и ходатайством истца о проведении экспертизы, где Данильчев С.С. подтвердил, что детали у него.

В судебное заседание истец Данильчев С.С., представитель ответчика ООО «Дженерал Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель истца Данильчева И.В. не допущена к участию в деле, в связи отсутствием высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2019 г. Данильчев С.С. обратился в ООО «Дженерал Сервис» с целью проведения диагностики АКПП на автомобиле марки «DAF» для устранении причины неисправности: «дергается автомобиль при переключении АКПП», в связи с чем был заключен договор №<№> от 15 мая 2019 г.

По вышеуказанному договору были выполнены следующие работы: наконечник рулевой тяги с/у при снятой рулевой тяге (продольная 1 шт., оперенная 1 шт.); тяга рулевая поперечная с/у; тяга рулевая продольная с/у; масло в КПП замена; коробка передач с/у FT с интардером; рессора переднего моста с/у 2 шт. слева и справа; сайлентблок рессоры с/у 4 шт.; считывание кодов ошибок и проведение тестов с помощью диагностического компьютера; тормозной пакет AS-Tronik с/у на снятой КПП; слесарные работы (восстановление резьбы сливной пробки теплообменника КПП); осмотр автомобиля по 31 контрольному пункту; регулировка схождения и соосности; технологическая мойка тягача. Работы были завершены 16 мая 2019 г. Стоимость работ в размере 58 942 руб. 50 коп. оплачена истцом. Гарантийный срок выполненных работ составляет 3 месяца.

17 июля 2019 г. Данильчев С.С. обратился в ООО «Дженерал Сервис» с заявкой на оказание услуг по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Составлена заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту №<№> от 17 июля 2019 г., которая подписана Данильчевым С.С. и мастером-приемщиком Ринге Н.А. В указанной заявке в качестве заявленной неисправности указана «течь масла в районе КПП».

22 июля 2019 г. представителем заказчика Данильчевой И.В. (мать истца) и представителем исполнителя мастером-приемщиком Никитиным О.В. подписаны заказ-наряд №<№>, предварительная калькуляция по заказ-наряду №<№> от 17 июля 2019 г. к заявке-договору, согласно которой к оплате указана сумма в размере 155 565 руб. 97 коп., из них 35 512 руб. 50 коп. за работы, 120 053 руб. 47 коп. – за запасные части и материалы. Предварительная калькуляция и заказ-наряд содержит собственноручную запись Данильчевой И.В. о наличии претензий.

Из заказ-наряда №<№> и предварительной калькуляции следует, что исполнителем были выполнены следующие работы: снятие/установка коробки передач FT c интардером, снятие/установка модулятора AS-Tronic; снятие/установка подшипника опорного маховика; снятие/установка сцепления при снятой коробке передач; считывание кодов ошибок и проведение тестов с помощью диагностического компьютера; ремонт электропроводки (на датчик интардера и температуры); снятие/установка передней крышки КПП, осмотр автомобиля по 31 контрольному пункту; технологическая мойка тягача и израсходованы следующие запчасти и материалы: Сцепление комплект <данные изъяты> АКПП, подшипник маховика, очиститель универсальный VENWELL, фиксатор средней прочности резьбовой Loctite243, Фланцевый герметик Loctite 518 -25мл, Cover Gearbox Fr/передняя крышка КПП, Gasket Gearbox/прокладка КПП, Sealing Gearbox/Сальник КПП, Хомут ленточный, Хомут пластиковый, Очиститель универсальный VENWELL, Фильтр ситечко, Connector 4 polcs/Соединитель 4-х полюсный, Elec.connection 0.5 1тш2/Соединение электрическое, Connector piec/Элемент соединителя, Connector piec/Разъем, Electr.cable BLAU/Электрокабель синий, Соединитель проводов красный (с термоусадкой) 0,25 1,6мм2, Хомут ленточный, Хомут пластиковый, Gasket Gearbox/Прокладка модулятора АКПП, Клапан блока клапанов АКПП, Герметик прокладка премиум силикон черный Loctite 5910 - 20мл, Фланцевый герметик Loctite 518 -20мл.

Стоимость заказа в сумме 155 565 руб. 97 коп. (35 512 руб. 50 коп. за работы, 120 053 руб. 47 коп. – за запасные части и материалы) оплачена Данильчевым С.С. 22 июля 2019 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №ДС10019.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Данильчева С.С. к ООО «Дженерал Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «Дженерал Сервис» в пользу Данильчева С.С. взысканы денежные средства в размере 12 787 руб.50 коп., оплаченные в соответствии с заказ-нарядом №<№> к заявке-договору №<№> от 17 июля 2019 г. за дополнительные работы, не относящиеся к устранению заявленной неисправности.

Экспертным заключением №30523 от 31 мая 2022 г. установлен следующий перечень запасных частей и материалов соответствующий объему запасных частей и материалов, необходимых для устранения заявленной истцом Данильчевым С.С. неисправности «течь масла в районе КПП», указанной в заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту №<№> от 17 июля 2019 г.: Сцепление, комплект DAF <данные изъяты> АКПП - к-т, Очиститель универсальный VENWELL - 1 шт., Фиксатор средней прочности резьбовой Loctite 243 - 5 мл., Фланцевый герметик Loctite 518 -25мл., Cover Gearbox Fr/передняя крышка КПП - 1шт., Gasket Gearbox/прокладка КПП - 1 шт., Sealing Gearbox/Сальник КПП - 1шт.

Все остальные запасные части и материалы, указанные в заказ-наряде № <№> от 17.07.2019 ООО «Дженерал Сервис», не имеют причинной связи с работами необходимыми для устранения неисправности в виде течи масла в районе КПП. Их применение обусловлено проведением иных ремонтных работ, в частности по ремонту электрооборудования и модулятора коробки передач.

Стоимость запасных частей и материалов, не относящихся к устранению заявленной неисправности и не согласованных с заказчиком в письменной форме, составляет 37 419 руб. 37 коп., а именно: Подшипник маховика – 909,00 руб., Хомут ленточный – 120,10 руб., Хомут пластиковый, – 294,00 руб., Очиститель универсальный VENWELL – 301,00 руб., Фильтр ситечко – 4,00 руб., Connector 4 polcs/Соединитель 4-х полюсный – 390,00 руб., Elec.connection 0.5 1тш2/Соединение электрическое – 616,82 руб., Connector piec/Элемент соединителя – 45,62 руб., Connector piec/Разъем – 465,60 руб., Electr.cable BLAU/Электрокабель синий – 18,01 руб., Соединитель проводов красный (с термоусадкой) 0,25 1,6мм2 – 300,00 руб., Хомут ленточный – 24,02 руб., Хомут пластиковый – 98,00 руб., Gasket Gearbox/Прокладка модулятора АКПП – 1 483,00 руб., Клапан блока клапанов АКПП – 30 818,20 руб., Герметик прокладка премиум силикон черный Loctite 5910 - 20мл – 234,00 руб., Фланцевый герметик Loctite 518 -20мл. – 1 298,00 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Данильчева С.С. оплаченной в соответствии с заказ-нарядом №<№> к заявке-договору №<№> от 17 июля 2019 г. стоимости запасных частей и материалов, не относящихся к устранению заявленной неисправности, в размере 37 419 руб. 37 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае проверке судом апелляционной инстанции подлежит решение суда только в обжалуемой истцом части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, распределения оплаты за экспертизу и способа возврата запасных частей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения истца и ответчика законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку судом первой инстанций правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора от имени физического лица не свидетельствует, что участвующий в таком договоре гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», параллельное использование объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, выводит спор из под действия норм вышеуказанного закона.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как верно указал суд первой инстанции, характер и назначение имущества (грузового автомобиля) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, транспортное средство (седельный тягач) по своим функциональным характеристикам изначально предназначено для использования в иных целях, не связанных с личными потребительскими нуждами.

Однако, как суду первой, так и апелляционной инстанций стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих, что автомобиль использовался для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия по делу №33-513/2022 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данным определением решался вопрос относительно подсудности спора, при разрешении которого обстоятельства использования транспортного средства и оценка предмета договора, как не предназначенного для личных, бытовых и семейных нужд, юридического значения не имеет.

В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что спорное правоотношение подлежит регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в отличие от законодательства о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки за неисполнение требований, изложенных в претензии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца (41%), а также принимая во внимание калькуляцию затрат на производство экспертизы №30523 (т.2, л.д.35), которая признана судом допустимым и относимым доказательством по делу, положена в основу судебного решения, до настоящего времени не оплачена, в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ верно взыскал указанные расходы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с их взысканием, ответчик указывает на возникновение новых убытков. Однако данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в частности статьи 98 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Данильчева С.С. обязанности по возврату запасных частей, в течение 10 дней с момента оплаты ему ответчиком денежной суммы в размере 37 419 руб. 37 коп., поскольку возврат указанных запасных частей связан с возвратом уплаченных за них денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

При этом доводы представителя истца о том, что при выборе способа возврата запасных частей судом не учтены интересы истца, поскольку такой способ ухудшает положение истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Стоимость запасных частей и материалов, не относящихся к устранению заявленной неисправности, подлежит возврату истцу. В случае возникновения у истца дополнительных затрат, связанных с демонтажом запасных частей и установкой ранее демонтированных, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с самостоятельными требованиями, при наличии к тому законных оснований.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик является автосервисом, имеет возможность демонтировать запчасти за свой счет, не ухудшая свое положение и установить демонтированные запчасти истца, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Такие требования истцом не заявлялись, спор разрешен судом в соответствии с положениями части третьей статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае не имелось. Более того, принимая во внимание длительный характер конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, возложение обязанности на общество с ограниченной ответственностью осуществления ряда действий, связанных с демонтажом и передачей вышеприведенного списка запасных частей, может повлечь возникновение иного рода претензий на предмет качества оказываемых услуг, вероятность которых необходимо исключить. Как уже указывалось выше все затраты по демонтажу, установке или иным сопутствующим этому процессу действиям, в случае несения таковых, могут быть предъявлены стороне ответчика в претензионном порядке, либо посредством прохождения судебных процедур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена судьба демонтированных запчастей и ответчиком не доказано, что демонтированные запчасти возвращены истцу, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о передаче их согласно акту приема-передачи от 26 июля 2019 г. ООО «Дженерал Сервис» Данильчеву С.С.

Несовпадение перечня возвращенных деталей списку запасных частей, установление которых не было обусловлено заявкой на ремонт, и обязанность возвращения которых ответчику возложена на истца, принимая во внимание давность событий, имевших место более трех лет назад, необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, в ситуации, когда ответчик указывает на то, что все детали, имеющиеся в его распоряжении, возвращены заказчику, физическая сохранность демонтированных в 2019 году деталей маловероятна, не исключает возможности взыскания убытков, связанных с необходимостью их приобретения.

Принимая во внимание предположительный характер такого рода затрат или расходов, предмет заявленных в настоящем деле требований, разрешение такого рода вопросов при рассмотрении настоящего дела невозможно или преждевременно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с характером возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данильчева Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова